Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4567/2016 ~ М-2305/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-4567/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 апреля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании ущерба, в размере <данные изъяты> руб., причиненного его автомашине в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика. Свои требования мотивирует тем, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит возмещению с виновника указанного ДТП, которым признан ответчик.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с иском не согласился, считает, что размер ущерба завышен.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя явившейся стороны, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке Объездной дороги и <адрес> горки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/<данные изъяты>, г/н №, принадлежащий и находившийся под управлением ответчика и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО8, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно представленного административного материала, виновником ДТП является ответчик Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с представленным истцом отчетом ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не основано на законе, т.к. ведет к неосновательному обогащению истца. Взыскание расходов на стоянку <данные изъяты> руб. также является необоснованным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и указанными расходами.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., по оплате доверенности – <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Поскольку при рассматриваемом дорожно – транспортном происшествии причинен вред только имуществу истца, компенсация морального вреда потерпевшему, не предусмотрена.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения, произведшего независимую судебную экспертизу по его ходатайству, стоимость автоэкспертных услуг, в <данные изъяты> руб. (ст. 96 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 96, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна