Решение по делу № 12-108/2020 от 10.04.2020

№ 12-108/2020

УИД 44RS0002-01-2020-000697-67

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                           7 мая 2020 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.,

с участием представителя ООО «Сущево» Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сущево» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от 19 февраля 2020 года №, которым

ООО «Сущево» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от ДДММГГГГ № ООО «Сущево» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Правонарушение выразилось в ненадлежащем установлении режима рабочего времени в отношении ФИО4, занимавшей должность учетчицы.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сущево» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой указало, что административное правонарушение совершено впервые, неумышленно. Правонарушение связано с опечаткой в приказе № от ДДММГГГГ, которым установлена 36-часовая продолжительность рабочей недели для учетчицы при графике работы с 8 часов до 17 часов. Программа учета рабочего времени имеет погрешность (округление) в связи с чем в отношении ФИО4 не было учтено 2 рабочих часа, недоплата за которые составила 217 руб. 46 коп. Недоплата добровольно выплачено ООО «Сущево» ФИО4 Кроме того, ей выплачена компенсация за задержку заработной платы. В связи с изложенным просит отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Сущево» Макарова О.С., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям и доводам, в ней изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя Государственной инспекции труда в Костромской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сущево» Макарову О.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательстваи иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4и 6настоящей статьи истатьей 5.27.1настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления ФИО4 Государственной инспекцией труда в Костромской области в отношении ООО «Сущево» проводилась проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки выявлено, что ФИО4 на основании трудового договора № от ДДММГГГГ принята на должность ***** в ООО «Сущево». С ДДММГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в отношении ФИО4 установлена 36-часовая рабочая неделя. В соответствии с разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Сущево» ДДММГГГГ, время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания определяются в следующем порядке: начало рабочего дня с 05:00 до 08:00, 17:00 - 20:00, окончание рабочего дня для женщин - 16:00 часов, для мужчин - в 17:00 часов, продолжительность рабочего времени для женщин 7 часов, для мужчин 8 часов, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 часов, технологический перерыв через каждые 3 аса по 10 минут, выходные дни скользящие. В соответствии с приказом № от ДДММГГГГ в график работы по должности «учетчик» (для женщин) внесены следующие изменения: продолжительность рабочей недели - 36 часов, начало рабочего дня с 08:00 часов, окончание 17:00 часов, время для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00 часов. С указанным приказом ФИО4 ознакомлена под роспись. Соответствующие изменения в трудовой договор не вносились. Таким образом, для ФИО4 установлен режим рабочего времени, отличающийся от общих правил, который не закреплен в трудовом договоре в нарушение требований трудового законодательства.

Факт нарушения трудового законодательства не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Сущево» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ обоснованно.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, незначительное нарушение трудовых прав работника организации и отсутствие каких-либо претензий с его стороны в настоящее время, учитывая, что допущенное нарушение в настоящее время устранено, принимая во внимание, что ООО «Сущево» впервые привлекается к административной ответственности, прихожу к выводу о возможности отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от ДДММГГГГ № и объявлении ООО «Сущево» устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 от ДДММГГГГ № о привлечении ООО «Сущево» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Сущево» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           С.Г. Спивак