Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2011 ~ М-3324/2011 от 08.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.09.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Дворяниновой К. В. к Дворяниновой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Дворяниновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2004г. она вступила в брак с сыном ответчицы - Дворяниновым А.С. В том же году у них с мужем родился сын Георгий. Свою семейную жизнь они вели отдельно от родителей мужа. В указанное время семья Дворянинова А.С. имела в пользовании заброшенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. г.о. Жигулевск, <адрес>, который им достался по наследству, но должным образом не оформлен не был. С обоюдного согласия ее супруга и членов его семьи данный участок был передан им в пользование с условием последующего обустройства за счет собственных средств для проживания их семьи. Кроме того, с родителями Дворянинова А.С. имелась договоренность о том, что по окончанию строительства дома и подсобных помещений этот участок будет оформлен в их собственность. В связи с имеющимися договоренностями они за счет семейного бюджета приобрели строительные материалы на у ООО « Регион» на сумму 733100 руб., при этом в ООО «АгроснабСамара» на сумму 433500 руб., в ООО «Регион» на сумму 278300 руб., а также оплатили стоимость строительных работ на сумму 228000 руб. В 2008г. дом был построен и отделан. ДД.ММ.ГГГГг. Дворянинов А.С. трагически погиб. После смерти Дворянинова А.С. она пользовалась домом, однако в 2010г. ответчик официально оформил свои права на земельный участок, сменил замки на доме и запретил ей пользоваться им. Считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Дворяниновой Е.А., поскольку по предложению ответчицы они с мужем строили дом для себя за счет собственных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Дворянинову Е.А. возместить ей сумму неосновательного обогащения в размере 1672900 руб.

В судебном заседании истица и её представитель Шевченко В.Е. полностью поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дворянинова Е.А. и её представитель Лупик О.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснили, что Дворянинова Е.А. за счет собственных средств, а также средств своего супруга производила строительные работы на указанном выше земельном участке, что подтверждается соответствующими документами. Каких-либо обещаний передать этот участок с располагающимися на нем строениями семье истицы никогда не высказывала. В период брака муж истицы - ее сын Дворянинов А.С. в связи с недостаточностью средств постоянно получал материальную поддержку от их семьи. Самостоятельных денежных средств, необходимых для строительства, у него не было, Дворянинова К.В. в указанное время не работала. Таким образом, неосновательного обогащения Дворяниновой Е.А. не имеется.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Дворяниновой К.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ил сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Жигулевского городского суда <адрес>, вступившем в законную силу 31.07.2008г., исковые требования Дворяниновой Е.А. были удовлетворены. За Дворяниновой Е.А. было признано право собственности на жилой дом общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м. и земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

18.06.2004г. между истицей и Дворяниновым А.С. был заключен брак.

11.07.2008г. Дворянинов А.С. умер.

Судом установлено, что истица либо ее супруг Дворянинов А.С. принадлежащие им денежные средства в строительство дома, расположенного по указанному выше адресу либо в приобретение строительных материалов, предназначенных для строительства данного дома, не вкладывали, ответчику их для обозначенных целей не передавали.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на приведенные факты.

Поскольку истица либо ее представитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих, что ответчица без установленных, законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла за ее счет имущество, суд считает, что в действиях Дворяниновой ЕА. отсутствует неосновательное обогащение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что судом не установлено в действиях Дворяниновой ЕА. неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Дворяниновой К.В. в данном случае ответчиком нарушены не были, в связи с чем, требования истицы об обязании Дворяниновой Е.А. возместить ей сумму неосновательного обогащения в размере 1672900 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы и ее представителя о том, что доказательством, подтверждающим вложение денежных средств, принадлежащих Дворяниновой К.В. и ее супругу в строительство дома, расположенного по указанному выше адресу либо в приобретение строительных материалов, предназначенных для строительства данного дома являются договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Дворяниновой К.В. и Багояновым М.В., а также ряд представленных накладных, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В товарных накладных, представленных истицей (л.д. 17-21) отсутствуют указания на получателя строительных материалов, а также адрес их доставки. Кроме того, установить принадлежность данных накладных определенному лицу невозможно в связи с отсутствием соответствующих данных. В договоре подряда, на который ссылается истица (л.д.16), отсутствует указание местонахождения объекта, по которому осуществляются строительные работы. Кроме того, представителем ответчика представлено заявление Багояна М.В. с приложением паспорта последнего, в котором указано, что в мае 2011г. по просьбе Дворяниновой К.В. он подписал документ, содержания которого не читал. При таких обстоятельствах, приведенные истицей документы не могут являться достоверными доказательствами, подтверждающими факт вложения семьей истицы денежных средств в строительство указанного выше дома.

Ссылки истицы на расписки, данные Багояном М.В. о получении им денежных средств, за выполненные работы (л.д.22-24), безосновательны, поскольку в указанных расписках отсутствуют сведения о том, в счет каких строительных мероприятий были получены денежные средства. В связи с этим, указанные расписки также не могут являться достоверным доказательством по делу, соответственно не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждение истицы о том, что строительство дома осуществлялось за счет средств ее супруга несостоятельны и опровергаются как пояснениями истицы о том, что в период строительства она не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, официальный заработок ее мужа составлял 20000 руб., размер его неофициального заработка ей не известен, а также справками о доходах Дворянинова А.С., работавшего при жизни в МП <адрес> «Самараводоканал», в которых имеется указание на средний заработок последнего в период с 2003 по 2008г., который составлял от 5616 руб. до 21927 руб.61 коп. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Лебедева Т.Н., Дворянинов С.Д., Дворянинов Д.С., Лукин А.Е., Гришнова Г.А. являющиеся родственниками, а также соседями по месту нахождения указанного выше дома, пояснили, что строительство дома осуществлялось за счет средств Дворяниновой Е.А. и ее мужа, при этом помогал следить за ходом работ Дворянинов А.С., окончивший строительный институт. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку в числе указанных свидетелей имеются лица, не являющиеся родственниками ответчика, не имеющими какую либо заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания всех свидетелей находятся в полном соответствии между собой и подтверждаются письменными доказательствами, представленными ответчиком из которых следует, что ею заказывались и приобретались различные строительные материалы для строительства указанного выше дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дворяниновой К. В. к Дворяниновой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2011г.

Судья Ю.В. Косенко