Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 ~ М-25/2017 от 10.01.2017

                                        Дело № 2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года                          город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района города Екатеринбург в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования «город Екатеринбург» к Индивидуальному предпринимателю Ворончихину С.А. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбург в интересах неопределенного круга лиц, Муниципального образования «город Екатеринбург» обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ИП Ворончихину С.А. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ***, между строениями *** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбург в *** года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ИП Ворончихиным С.А. при эксплуатации щитовой рекламной конструкции, расположенной по адресу: ***, между строениями ***. Согласно информации № *** от *** года Министерства по управлению Государственным имуществом Свердловской области, в соответствии с Законом Свердловской области от 20.07.2015 года № 85-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области» Министерство с 24.02.2016 осуществляет полномочия в сфере рекламы в отношении рекламных конструкций размещенных на территории города Екатеринбург. Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период осуществления полномочий в сфере рекламы Министерством не выдавалось. *** года сотрудниками Министерства составлен акт осмотра рекламной конструкции № ***, согласно которому двухсторонняя рекламная конструкция с подсветкой, Т-образного вида (первая сторона билборд, вторая сторона – призматрон), размещенная по адресу: ***, между строениями *** (координаты в системе МСК-66: ***) эксплуатируется при наличии нарушений: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует, рекламная конструкция отсутствует с схеме размещения рекламных конструкций, рекламная конструкция установлена с нарушением п.5.3, п.5.10 ГОСТа Р 52044-2003: конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) рекламной конструкции не закрыты декоративными элементами, рекламная конструкция не имеет маркировку с указанием рекламораспостранителя и его телефона. Согласно сведениям, предоставленным Министерством, рекламораспостранителем является ООО «Гэллэри Урал». Проверкой, проведенной 20.06.2016 года установлено, что на указанной рекламной конструкции, предоставляющей из себя светло-серый щит 3х6 на металлической опоре, изготовленной их трубы светло-серого цвета, размещены рекламно-информационные материалы со сменным содержанием: на стороне «А» - ОАО «***», на стороне «Б» (призматрон) реклама: магазин бытовой техники «**», «***», «***», которые обозримы для неопределенного круга лиц, размещены с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке товаров и услуг, что свидетельствует о рекламном характере такой информации. В ходе проверки установлено, что размещение рекламной информации на указанной рекламной конструкции осуществляет ИП Ворончихин С.А. при участии ряда посредников: ООО «Гэллэрри Сервис», ООО «Р-Медиа». Материалами проверки, подтверждается факт незаконной эксплуатации ИП Ворончихиным С.А. рекламной конструкции, установленной по вышеуказанному адресу, поскольку отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию этой рекламной конструкции. Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** года ИП Ворончихин С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. По состоянию на 20.12.2016 года указанная рекламная конструкция не демонтирована и продолжает эксплуатироваться по своему функциональному назначению.

В судебное заседание истец прокурор Чкаловского района города Екатеринбург не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.136.

Представитель МО «город Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление на л.д.134.

Ответчик ИП Ворончихин С.А., будучи надлежаще извещенным (л.д.135 -почтовое уведомление), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 28.02.2017 года в суд посредством электронной связи от представителя ответчика Рожкова П.С., действующего по доверенности, поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также с целью подготовки и представления дополнительных доказательству необоснованности доводов истца.

Сведений об уважительности причин неявки ответчика ИП Ворончихина С.А., а также его представителя Рожкова П.С., в судебное заседание не представлено. Возражений относительно доводов истца ответчик или его представитель в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ИП Ворончихина С.А и его представителя, поскольку с момента получения копии искового заявления, а также определения о подготовки дела к судебному разбирательству – 16.02.2017 года у них было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Вместе с тем, заявление об отложении рассмотрения дела поступило в суд в день рассмотрения дела по существу, при этом доводов уважительности неявки в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «Гэллэри Сервис» и ООО «Р-Медиа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений.

Представитель Департамента по управлению муниципальным имуществом также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д.133- почтовое уведомление), причину неявки суду не сообщил. В своем отзыве на исковое заявление представитель Департамента Кокорина Д.М. поддержала исковые требования в полном объеме. Уточнила, что место установки рекламной конструкции в схеме размещения рекламных конструкций отсутствует, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ответчиком Департаментом не заключался, разрешение на установку и эксплуатацию не оформлялось и не выдавалось (л.д.137-138).

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, осуществляется владельцем рекламной конструкции - рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно частям 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, а при отсутствии такового - рекламная конструкция подлежит демонтажу.

По смыслу пунктов 17 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», надлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже рекламной конструкции является ее владелец или собственник, либо иной владелец недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена. Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Судом установлено, что *** года между ОАО «***» и ООО «Гэллэри Сервис» был заключен договор № ***, согласно п.1.1 которого ООО «Гэллэри Сервис» взяло на себя обязательства размещать рекламно-информационные материалы заказчика на рекламных поверхностях указанных в приложениях к договору. В приложении № *** от *** года к указанному договору дислокация рекламной конструкции указана как: «***.» (л.д.83-89).

*** между ООО «**» и ООО «Гэллэри Сервис» заключен договор № ***, согласно п.1.1 которого ООО «Гэллэри Сервис» взяло на себя обязательства размещать рекламно-информационные материал заказчика на рекламных поверхностях указанных в приложениях к договору. В приложении № *** от *** к указанному договору дислокация рекламной конструкции указана как: «***» (л.д.90-97).

*** между ООО «***» и ООО «Гэллэри Сервис» заключен договор № **, согласно п.1.1 которого ООО «Гэллэри Сервис» взяло на себя обязательства размещать рекламно-информационные материал заказчика на рекламных поверхностях указанных в приложениях к договору. В приложении № *** от *** к указанному договору дислокация рекламной конструкции указана как: «***.» (л.д.98-111).

*** между ООО «Гэллэри Сервис» и ООО «Р-Медиа» заключен договор № ***, согласно п.1.1 которого ООО «Р-Медиа» взяло на себя обязательства размещать рекламно-информационные материал заказчика на рекламных поверхностях указанных в приложениях к договору. В приложении № *** от *** к указанному договору дислокация рекламной конструкции указана как: «***» (л.д.61-82).

*** между ООО «Р-Медиа» и ИП «Ворончихиным С.А. заключен договор № ***, согласно п.1.1 которого ИП Ворончихин С.А. взял на себя обязательства размещать рекламно-информационные материал заказчика на рекламных поверхностях указанных в приложениях к договору. В приложении № * от *** к указанному договору дислокация рекламной конструкции указана как: «***» (л.д.45-57).

По договору купли – продажи № *** от *** года (л.д.40-44) рекламная конструкция по вышеуказанному адресу продана ООО «Гэллэри Сервис» и передана по передаточному акту ответчику ИП Ворончихину С.А., который использует рекламную конструкцию по настоящее время в отсутствие договора с Департаментом по управлению муниципальным имуществом и разрешительной документации, что последним не оспорено.

Таким образом, по делу установлено, что на момент рассмотрения дела собственником и фактическим владельцем спорной рекламной конструкции является ИП Ворончихин С.А.. Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Как следует из представленных документов, фактическим адресом нахождения конструкции является: город ***, ул. ***, между строениями ***

Из акта осмотра рекламной конструкции № *** следует, что двухсторонняя рекламная конструкция с подсветкой, Т-образного вида (первая сторона билборд, вторая сторона – призматрон), размещенная по адресу: город **, ул. ***, между строениями *** (координаты в системе МСК-66: Х***) эксплуатируется при наличии нарушений: разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует, рекламная конструкция отсутствует с схеме размещения рекламных конструкций, рекламная конструкция установлена с нарушением п.5.3, п.5.10 ГОСТа Р 52044-2003: (л.д.28-34).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от *** года ИП Ворончихин С.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.118-119).

Согласно акту обследования рекламной конструкции от *** года указанная рекламная конструкция содержит на своих поверхностях новую рекламу и территориально размещена на прежнем месте (л.д.23-27). Таким образом, по состоянию на 20 декабря 2016 года вышеуказанная рекламная конструкция не демонтирована и продолжает эксплуатироваться по своему функциональному назначению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

    В настоящее время технический регламент не принят, в связи с чем подлежит применению соответствующий ГОСТ, в данном случае ГОСТ Р 52044-2003.

Поскольку указанная рекламная конструкция установлена на ул. ***, между строениями *** без наличия разрешения и с нарушением технических требований ГОСТ Р 52044-2003, то данное обстоятельство влияет на безопасность участников дорожного движения и населения, снижает степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 13 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, после демонтажа рекламной конструкции ее владелец обязан выполнить работы по восстановлению благоустройства территории. Демонтаж рекламной конструкции включает в себя работы по демонтажу подземного бетонного основания конструкции и восстановлению нарушенного благоустройства и озеленения.

В связи с тем, что у ИП Ворончихина С.А. отсутствуют правовые основания для размещения и использования рекламной конструкции, которая на момент рассмотрения дела не демонтирована, суд считает необходимым возложить на данного ответчика обязанность по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: город ***, ул. ***, между строениями ***

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает необходимым установить срок для выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ИП Ворончихина С.А. в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ***, ░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                         ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2017 ░░░░

    ░░░░░-                      ░.░. ░░░░░░░░