Решение по делу № 2-90/2016 (2-1522/2015;) ~ М-1852/2015 от 18.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-90/16

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Расулова Д.М.

при секретаре Гамидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в прав и законных интересов неопределенного круга лиц и в защиту МО ГО «<адрес>» к Исмалову Г.А. о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по устранению нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства при эксплуатации растворобетонного узла, расположенного в <адрес> и запрете деятельности до нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Исмаилову Г.А. о признании незаконными бездействия в части непринятия мер по устранению нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства при эксплуатации растворобетонного узла, расположенного в <адрес> в районе <адрес> и запретить его деятельность до устранения нарушений.

В обоснование своих исковых требований прокурор <адрес> указал, что по обращению жильцов <адрес> в <адрес> специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> была произведена проверка соблюдения требований закона со стороны ответчика в деятельности растворобетонного узла (далее РБУ), находящегося в районе этого дома. В ходе проверки выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических норм, а именно следующие нарушения закона:

1) нарушена санитарно- защитная зона РБУ. Расстояние до жилого дома « 26 по <адрес> составляет от 10 до 15 метров, при норме не менее 100 метров, что является нарушением требований СаНПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) уровень шума не соответствует требованиям санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от 10.06.2010г.; 3) предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ не соответствуют требованиям гигиенических нормативов ГН 2.16.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) отсутствуют пылезащитные установки, что является нарушением требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) не осуществляется производственный контроль выбросов опасных веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор считает, что дальнейшая эксплуатация РБУ с нарушениями санитарно- эпидемиологических норм может повлечь за собой человеческие жертвы, ввиду того, что жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также находящихся вблизи него, подвергаются опасности.

Заместитель прокурора <адрес> Расулов Д.М. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Исмаилов Г.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не известил.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не известил.

Суд выслушав мнение заместителя прокурора <адрес> и в виду того, что ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не представил суду сведения о причинах своей неявки, разбирательство дела считает продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Из заявления следует, что жильцы 240 квартирного дома обратились в прокуратуры разных уровней, что <адрес> в <адрес>, в котором они проживают расположен в 10-15 метрах от действующего РБУ. Работа производится в любое время суток, от этого в квартирах у них шум и дышать нечем. Во дворе гулять не возможно от шума и пыли. Шум бывает не только от проезжающих машин, но и от ударов бортов самосвала, так как в них привозят щебень и песок. Территория РБУ не огорожена. Вид разрешенной деятельности изготовление бордюров и тротуарной плитки, на самом жен деле изготавливают и везут бетон. Два многоквартирных дома оказались и еще два строящихся дома оказались в 10-15 метрах от жилых домов. С указанным заявлением обратились 42 человека.

Из ответа ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> прокурору <адрес> от 13.11.2015г. за № следует, что во исполнение Вашего требования по заявлению жильцов <адрес> в <адрес> было дано поручение № от 29.09.2015г. в ФБУЗ «ЦГ и Э» о проведении санитарно-гигиенического обследования с проведением лабораторных исследований атмосферного воздуха, шума, пыли на соответствие Сан ПиН 2.2.1/2.1.11200-03, СП ДД.ММ.ГГГГ-01. На территории прилегающей к жилому дому № по <адрес> в <адрес> размещены 3 РБУ, в том числе, где директором является Исмаилов Г.А. Растворо- бетонные узлы(РБУ) относятся к 4 классу опасности с санитарно- защитной зоной не менее 100 метров. РБУ, где директором является Исмаилов Г.Р. размещен в 10-20 метрах от этого жилого дома, чем нарушают нормы СаН ПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03» санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Эти РБУ не огорожены. Результаты лабораторных исследований показывают уровень шума выше ПДУ в квартирах заявителей, а уровень выбросов опасных веществ в атмосферный воздух не представилось возможным. Отсутствуют пылезащитные установки не представлены сертификаты соответствия на используемый материал: цемент, песок и цемент. По результатам проверки составлены протокола об административном правонарушении, вынесены постановления по ст.14.4 ч.1 КоАП РФ.

Из протокола № от 10.11.2015г. следует, что в Исмаиловым Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 ч.1 Ко АП РФ и согласно Постановления № от 12.11.2015г. привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 20000 рублей за нарушения требований законодательства о санитарно- защитных зонах: 10-15 метров, что является нарушением СП Сан ПиН 2.21/1200-03 «санитарные защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов». Результаты лабораторных исследований показывают на несоответствие санитарным нормам пыли и шума в квартирах заявителей, что является нарушением требований СаН ПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям гигиенических нормативов ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03»предельно допустимые концентрации (КПД) загрязняющих средств в атмосферном воздухе; - не представлен Договор на производственный контроль. Исмаилов Г.А. не осуществляет производственный контроль выбросов опасных веществ в атмосферный воздух, а также уровень шума на границе жилой постройки, является нарушением требований ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; отсутствуют пылезащитные установки, что является нарушением требований СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В силу ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.

Таким образом, ответчиком Исмаиловым Г.А. нарушаются интересы неопределенного круга лиц, которые заключаются в не обеспечении безопасности пребывания в пределах санитарно- защитной зоны объекта и на самом объекте, эксплуатируемом им и, который данный объект использует с многочисленными грубыми нарушениями санитарно- эпидемиологического законодательства.

Следовательно, действиями ответчика в виде эксплуатации РБУ и его же бездействием, выразившимся в не устранении нарушений санитарно- эпидемиологических норм нарушается право неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье, благоприятную среду обитания и поэтому, считает, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-176, 177, 179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> к Исмаилову Г. А. о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по устранению нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства при эксплуатации растворобетонного узла, расположенного в <адрес> в районе <адрес> и запрете деятельности растворобетонного узла, до устранения нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства – удовлетворить.

Признать незаконным бездействия Исмаилова Г. А. в части непринятия мер по устранению нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства при эксплуатации растворобетонного узла, расположенного в <адрес> в районе <адрес>.

Запретить деятельность растворобетонного узла, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, до устранения нарушений санитарно- эпидемиологического законодательства.

Меры по обеспечению иска принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение в окончательной формулировке может быть обжаловано ответчиком в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения суда в суд вынесший решение.

Заочное решение в окончательной формулировке также может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Верховный суд РД в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной формулировке вынесено 25.01.2016г.