Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2021 от 28.01.2021

Дело № 1-16/21

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 10 марта 2020 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никольской Е.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО7,

подсудимой ФИО4,

защитника-адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника-адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя потерпевшего ФИО11

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не замужней, образование средне - общее, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО4 находилась вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, который на тот момент времени отсутствовал в своем домовладении. Заранее зная, что ФИО2 отсутствует, и убедившись, что никого из посторонних на территории домовладения и поблизости нет, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из его жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из его жилого дома, ФИО4 через отверстие в заборе, примерно в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникла на территорию домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, подошла к входной двери дома, которая была заперта на запорное устройство в виде запорной скобы и пробоя, а также на закрытый навесной замок, руками взялась за замок и дернув за него, выдернула пробой из деревянной коробки входной двери в дом, к которому крепилось запорное устройство.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, из его жилого дома, ФИО4 открыла входную дверь, и в отсутствии посторонних лиц, примерно в указанное выше время ДД.ММ.ГГГГ прошла через входную дверь в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом незаконно проникнув в него, где в помещении прихожей обнаружила и взяла двух конфорочную газовую настольную плиту «Greta 1103», стоимостью согласно заключения эксперта 1680,00 рублей, тем самым похитив её, после чего, пройдя в помещение кухни, обнаружила в нём и взяла электрическую двух конфорочную настольную плиту «Эльбрус-6», стоимостью согласно заключения эксперта 475,00 рублей, тем самым похитив её, которые сложила в полиэтиленовый мешок белого цвета с целью удобства в переноске похищенного имущества, также обнаруженный и похищенный ею в одном из помещений дома, стоимости для потерпевшего не имеющий и ценности не представляющий, затем, ФИО4 направилась к выходу из дома, где также в помещении прихожей обнаружила и взяла алюминиевый раскладной стул, стоимостью согласно заключения эксперта 360,00 рублей, тем самым похитив его, впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2515,00 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 мин. подошла к входной двери дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая была заперта на запорное устройство в виде запорной скобы и пробоя, а также на закрытый навесной замок, руками взялась за замок и дернув за него, выдернула пробой из деревянной коробки входной двери в дом, к которому крепилось запорное устройство, она открыла входную дверь и прошла в дом ФИО2, с целью хищения имущества, где в прихожей обнаружила и взяла двухконфорочную газовую настольную плиту «Greta 1103», после чего, пройдя в кухню, увидела и взяла электрическую двухконфорочную настольную плиту «Эльбрус-6», и еще стульчик складной, все сложила в полиэтиленовый мешок белого цвета и вынесла из дома. Закрыла входную дверь и вставила на место пробой запорного устройства в деревянную коробку входной двери. Участковому выдала сама все добровольно.

    Кроме того вина ФИО4 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании, показал, что имеет с супругой домовладение, расположенное рядом с домовладением ФИО2, в <адрес>. В один из дней сентября узнал, что жилой дом ФИО2 вскрыт, ФИО2 написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ему по почте ФИО2 прислал доверенность на представление интересов ФИО2 Со стоимостью имущества согласно заключения эксперта ФИО2 согласен, общий ущерб оценивает в сумму 2515 рублей, он незначительный, мешок стоимости не имеет, ценности не представляет.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что у него в <адрес>. по соседству имеется домовладение, в котором ранее проживал ФИО2, который попросил присматривать за его домовладением в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники Мантуровского отделения полиции <адрес> и сообщили ему о том, что из данного домовладения местная жительница, ФИО4, совершила хищение двухконфорочной газовой плиты, двухконфорочной электрической плиты и раскладного походного стула из домовладения ФИО2 Зайдя в дом и осмотрев все комнаты, он увидел, что отсутствуют газовая плита, электрическая плита и раскладной стул, а также полимерный мешок белого цвета. Все остальные ценные вещи находились на своих местах. (л.д. 88-90).

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 показал из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут они вместе с его сожительницей ФИО4 пасли коров, ФИО4 отошла на какое-то время за кустарники, вернулась обратно, и при ФИО4 был раскладной стул. ФИО4 рассказала ему о том, что похитила имущество из дома его знакомого ФИО2, а именно указанный стул, двухконфорочную газовую плиту белого цвета и двухконфорочную электрическую плиту белого цвета, при этом похищенные плиты она сложила в полимерный мешок, который также похитила из дома ФИО2, и оставила в кустах рядом с домовладением ФИО2. После чего ФИО4 продолжила пасти коров, используя похищенный последней стул, периодически в течении дня садясь на него. (л.д. 83-85).

     Свидетель Свидетель №2 показала, что в конце августа 2020 примерно в 19 часов 00 минут, когда ФИО4 и Свидетель №1 гнали коров, она на своем автомобиле встретила их и предложила ФИО4 отвезти её домой. У ФИО4 в руках был полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором что-то лежало и она поинтересовалась, что находится в мешке, на что ФИО4 ответила ей, что там лежит двухконфорочная газовая плита, которую ей отдала для пользования местная жительница ФИО3. Она не придала этому значения и отвезла ФИО4 домой.

    Кроме того вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять к местной жительнице, которая совершила хищение двухконфорочной газовой плиты, двухконфорочной электрической плиты и раскладного походного стула из принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. /л.д. 7-8/;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей согласно которого осмотрен жилой дом ФИО2 в <адрес> обстановка зафиксированная в нем, а также указан кустарник, в котором обнаружен раскладной металлический суд, согласуется с показаниями подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах совершенного деяния /л.д.12-20/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей согласно которого осмотрен жилой дом ФИО2 в <адрес> обстановка зафиксированная в нем согласуется с показаниями подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах совершенного деяния /л.д.21-30/;

-протоколом осмотра, предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены электрическая двухконфорочная настольная плита «Эльбрус-6», двухконфорочная газовая настольная плита «Greta 1103», находящиеся в полимерном мешке белого цвета, алюминиевый раскладной стул, полимерный мешок белого цвета /л.д.80-82/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость похищенных электрической двухконфорочной плиты «Эльбрус-6», двухконфорочной газовой плиты «Greta 1103» и алюминиевого раскладного стула составила 2515,00 рублей. /л.д. 38-50/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на представленных, на исследование отрезках ленты-скотч размерами 48х50 мм, 45х48 мм имеются след пальцев рук размерами 12х22мм, 12х17 мм, пригодные для идентификации личности. Данные следы рук оставлены указательным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д. 55-58/.

    Проверив представленные доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

    К числу достоверных доказательств по уголовному делу суд относит показания подсудимой ФИО4 и письменное заявление ФИО2, данные при производстве предварительного следствия, показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, поскольку все исследованные доказательства согласуются друг с другом, оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями по делу не установлено, не упоминала об этом и сама подсудимая, все исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ.

    Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО4 убедившись в том, что её действия носят тайный характер, незаконно проник в жилой дом потерпевшего ФИО2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 2515 рублей 00 копеек.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая, на учёте у психиатра не состоящая, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой.

Исходя из обстоятельств дела, с учётом исследованных данных о личности подсудимой, суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимая ФИО4 вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия и в суде подсудимая давала признательные показания, изобличающие её в совершении данного преступления, чем способствовала его раскрытию и расследованию, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

    Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновной, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими её наказание обстоятельствами по преступлению, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности ФИО4, которая в настоящее время является пенсионеркой, других доходов не имеет, назначение ей наказания в виде штрафа, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, по мнению суда, будет нецелесообразно и не обеспечит исправления осужденной.

При этом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО4 суд не усматривает, так как подсудимая достигла пятидесятипятилетнего возраста.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО4 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания назначенного наказания, связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимой ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая её имущественное положение (является пенсионеркой), влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для её отмены или изменения по делу не имеется, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ: электрическая двухконфорочная настольная плита «Эльбрус-6», двухконфорочная газовая настольная плита «Greta 1103», раскладной стул, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2 дактилоскопическая карта на имя ФИО4 и 2 отрезка ленты размерами 48х50 мм и 45х48 мм со следами пальцев рук, принадлежащими ФИО4, находящимися на отдельном белом листе формата A4, хранить в материалах уголовного дела /л.д.80-82/.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.    

    Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ.

    Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую двухконфорочную настольную плиту «Эльбрус-6», двухконфорочную газовую настольную плиту «Greta 1103», раскладной стул, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> вернуть по принадлежности собственнику ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО4 и 2 отрезка ленты размерами 48х50 мм и 45х48 мм со следами пальцев рук, принадлежащими ФИО4, находящимися на отдельном белом листе формата A4, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Мантуровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

        Судья /подпись/ Е.Е. Никольская