Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-512/2015 ~ М-408/2015 от 26.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 года.

Судья, Приволжского районного суда <адрес> Калякина Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании материал по исковому заявлению Кречина Владимира Викторовича к ООО «Монолит-Сервис», Межрайонной ИФНС № и ООО «Волжская Торговая Компания» о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, -

У С Т А Н О В И Л:

Кречин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Сервис», Межрайонной ИФНС № и ООО «Волжская Торговая Компания» о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства.

Свои требования мотивирует тем, 14.10.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ООО «Монолит-Сервис»: КАМАЗ 551110 №, Трактор К-701 г/н СУ1418 63 КАМАЗ 55102 №.

Считает, что постановление судебный пристав-исполнитель вынес незаконно, поскольку указанные транспортные средства должнику не принадлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства переданы в счёт долга ООО «Волжская Торговая Компания». В настоящее время транспортные средства принадлежат ему на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Представитель ответчика ООО «Монолит-Сервис» иск не признал и заявил суду о том, что указанное имущество принадлежит ООО «Монолит-Сервис» по настоящее время, включено в декларацию, соответственно за него общество оплачивает налоги.

Выслушав лиц участвующих в предварительном слушании и рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, обеспечительные меры в отношении транспортных средств были наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не может отменить обеспечительные меры, т.к. он их не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 254. ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти и органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены

такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поэтому истец не лишён права обжаловать в суд действия судебного пристава-исполнителя в случае нарушения его прав незаконными действиями по правилам ст. 441 ГПК РФ, а также осуществить защиту своих прав в порядке искового производства с оформлением искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Суд усматривает в доводах истца о принадлежности ему спорных транспортных средств спор о праве собственности, который относится к иному предмету судебного разбирательства, поскольку ставиться вопрос правового характера, а согласно нормам ГПК РФ, спор о праве собственности, разрешаться в порядке искового производства в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, однако истец основывает свои требования в порядке главы 25 ГПК РФ.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, поскольку данная категория требований не может быть рассмотрена судом одновременно.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому, дело подлежит прекращению.

Учитывая то, что указанное заявление было принято судом к производству, а о наличии имевшегося обстоятельства, стало известно в ходе предварительного слушания дела, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения, а производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст.134, 220-221 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кречина Владимира Викторовича к ООО «Монолит-Сервис», Межрайонной ИФНС №16 и ООО «Волжская Торговая Компания» о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства оставить без рассмотрения.

Производство по иску Кречина Владимира Викторовича к ООО «Монолит-Сервис», Межрайонной ИФНС №16 и ООО «Волжская Торговая Компания» о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства - прекратить.

На определение может быть подана жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Определение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина