Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1664/2014 ~ М-978/2014 от 04.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № 2-1664/2014

г. Минусинск 29 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Степановой П.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МОО КЗПП «Потребнадзор» в интересах Стапановой П.А. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ОАО «АТБ» о взыскании суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой П.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении на сумму <данные изъяты> руб. Условиями договора предусмотрено удержание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, за приём платежей для зачисления на банковский счет в размере <данные изъяты> рублей. Также условиями договора, установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Степановой П.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении на сумму <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено удержание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, за приём платежей для зачисления на банковский счет в размере <данные изъяты> руб. Также условиями договора, установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты>.

Истица считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указаные услуги банком были навязаны Степановой П.А. ДД.ММ.ГГГГ Степановой П.А. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанных комиссий, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем МОО КЗПП «Потребнадзор» в интересах Степановой П.А. была вынуждена обратиться в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в частности о взыскании с ОАО «АТБ»: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, <данные изъяты> комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты> рублей за приём платежей для зачисления на банковский счет, а также неустойку в размере <данные изъяты> в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, <данные изъяты> комиссии за получение заемщиком наличных средств, <данные изъяты> рублей за приём платежей для зачисления на банковский счет, а также неустойку в размере <данные изъяты> в силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, просит взыскать <данные изъяты> убытков понесенных истцом при направлении претензии ответчику, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день принятия решения по каждому кредитному договору и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Истица Степанова П.А., представитель МОО ПЗПП «Потребнадзор» дважды извещались судом о рассмотрении дела на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31, 32, 36, 37, 38) в судебное заседание не явились, при этом причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», третьего лица ООО СК «Гелиос резерв» также не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление МОО КЗПП «Потребнадзор» в интересах Стапановой П.А. к ОАО «АТБ» о защите прав потребителя без рассмотрения, так как истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Степановой П.А. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения перед судом, его вынесшим, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: