Решение по делу № 2-785/2014 ~ М-625/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-785/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.В.,

представителя истца Петров М.А. – Хуснутдинов Р.Р., действовавшего по доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года;

представителя ответчика МО МВД России «Белебеевский» - Захарова В.А., действовавшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова М.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Петров М.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил восстановить его в должности инспектора ДПС МО МВД России «Белебеевский», мотивируя тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора ДПС МО МВД России «Белебеевский». ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию и в этот же день был вынесен издан приказ о его увольнении, в котором он расписался. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен обходной лист, который он прошел позже. Считает, что его должны были уволить после прохождения обходного листа. При этом, осознав, позже он направил телеграмму на имя начальника МО МВД России «Белебеевский» об отзыве рапорта об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма была вручена ответчику, на что он получил письменный отказ. Поводом для написания рапорта послужило давление на него начальника МО МВД России «Белебеевский» Рафикова М.Д. и его заместителя Захарова В.А..

    В судебном заседании истец Петров М.А. исковое заявление поддержал, и просил удовлетворить, в дополнение к иску просил взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула.

    Представитель истца – Хуснутдинов Р.Р. просит удовлетворить исковое заявления в полном объеме, мотивируя тем, что рапорт об увольнении Петровым М.А. был написан под давлением начальника МО МВД России «Белебеевский» Рафикова М.Д. и его заместителя Захарова В.А..

    Представитель ответчика – Захаров В.А. в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что Петровым М.А. и его представителем не доказан факт принуждения увольнения. При увольнении Петрова М.А. процессуальных нарушений также допущено не было.

Помощник Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новикова Н.В. просила в иске отказать, мотивируя тем, что нарушений трудового законодательства при увольнении Петрова М.А. не установлено.

Выслушав стороны по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит подлежащим удовлетворению исковые требования Петрова М.А., по следующим основаниям:

Судом установлено, что не оспаривается и сторонами по делу, Петров М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора ДПС МО МВД России «Белебеевский».

Как следует, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» Петров М.А. представил на имя начальника МО МВД России «Белебеевский» рапорт об увольнении его органов внутренних дел по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, Петровым М.А. был представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что от прохождения ВВК МСЧ МВД по РБ он отказался, так как считает себя здоровым. О правовых последствиях не прохождения ВВК предупрежден.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ № Петров М.А. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из смысла п. 3 ст. 77 ТК РФ, инициатива сотрудника заключается в добровольном намерении не только уволиться, но и прекратить трудовые отношения в определенный срок. В данном случае Петров М.А. в своем рапорте сам указал дату желаемого увольнения.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, трудовая книжка Петрову М.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ в день издания приказа об увольнении, окончательный расчет произведен полностью.

В соответствии ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон.

Согласно ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника органов внутренних дел от замещаемой должности и увольнением его со службы в органах внутренних дел в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что нарушений трудового законодательства при увольнении Петрова М.А. с органов внутренних дел МО МВД России «Белебеевский» не было, так как Петров М.А. просил его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно подп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Доводы Петрова М.А. и его представителя – Хуснутдинова Р.Р., что он направлял телеграмму об отзыве своего рапорта об увольнении и подавал заявление об отзыве рапорта об увольнении, что подтверждается материалом, представленным Межмуниципальным отделом МВД России «Белебеевский» (л.д. 4, 6), в связи с чем увольнение не должно было производиться, суд находит несостоятельным, так как согласно ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом, как следует из материалов дела, Петров М.А. не предупреждал работодателя о расторжении трудового договора, а сразу написал рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и данный рапорт был удовлетворен начальником МО МВД России «Белебеевский», что не противоречит требованиям абз. 2 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы Петрова М.А., что начальник МО МВД России «Белебеевский» и заместитель начальника МО МВД России «Белебеевский» Захаров В.А. надавили на него, поэтому он подал рапорт об увольнении по собственному желанию, суд находит голословным, так как ни истец ни его представитель никаких доказательств в подтверждении данного факта не представили.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть, в данном случае, Петровым М.А. и его представителем – Хуснутдиновым Р.Р. не доказан факт давления на него начальника МО МВД России «Белебеевский» Рафикова М.Д. и заместителя начальника МО МВД России «Белебеевский» Захаров В.А., которое послужило основанием для подачи истцом рапорта на увольнение, то есть, суд приходит к выводу, что данный рапорт написан Петровым М.А. по собственному желанию.

Судом не установлено нарушений трудового законодательства при увольнении Петрова М.А., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Петрова М.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова М.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «Белебеевский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Белебеевский городской суд.

Судья: