Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-576/2019 от 12.02.2019

Судья Найденов А.В. Дело № 33-576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского Игоря Ивановича к Коробову Артему Сергеевичу, Нелюбову Сергею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по капитальному ремонту кровли жилого дома

по апелляционной жалобе Коробова Артема Сергеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 5 декабря 2018 год, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения ответчика Коробова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, объяснения ответчика Нелюбова С.И., согласного с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу Калиновского И.И. и его представителя Годовикова Б.С., считавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Калиновский И.И. обратился в суд с иском к Коробову А.С. о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 27 августа 2017 г. по 30 августа 2017 г. ответчиком на основании устной договоренности были произведены работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: <адрес>.

Строительные работы произведены ответчиком с недостатками: отсутствуют выносы и свесы кровли, сечение стропил не соответствует весу и конструкции кровли, отсутствуют снегозадерживающие устройства, в целом конструкция кровли не соответствует действующим СНиПам.

Требование об исправлении недостатков ответчик проигнорировал, полагая, что работы выполнены им надлежащим образом.

По изложенным основаниям и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков работ по капитальному ремонту кровли жилого дома 143560 руб., государственную пошлину в сумме 4071 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10800 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Нелюбов С.И.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Коробов А.С. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального, процессуального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что между сторонами был заключен договор подряда.

Обращает внимание на то, что между ним и истцом существовала устная договоренность по оказанию помощи в ремонте кровли, при этом истец был предупрежден, что никакими специальными навыками он не обладает, денежное вознаграждение было поделено между тремя лицами, выполнявшими работы.

Также ссылается на то, что судом не возбуждалось производство по указанному делу, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству указано другое исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 330
ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Калиновский И.И. является собственником дома по адресу: <адрес>, д.Алексеевка, <адрес>.

В августе 2017 года Калиновский И.И. обратился к ответчикам с просьбой осуществить ремонт кровли жилого дома, в связи с чем между ними была достигнута устная договоренность о проведении строительных работ по ремонту кровли, согласно которой ответчики из материалов истца должны были выполнить работы по обустройству на старой стропильной системе новой кровли из металлопрофиля.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Стоимость работ согласно достигнуто договоренности составила 75 000 руб.

Истец свои обязательства по обеспечению строительным материалом и оплате стоимости работ выполнил в полном объеме.

Однако, ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по ремонту кровли выполнили ненадлежащим образом, работы выполнены с недостатками.

Постановлением УУП ОМВД России по Урицкому району от 22 февраля 2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дел по факту обращения Калиновского И.И. о мошеннических действиях Коробова А.С. при выполнении ремонтно-строительных работ крыши <адрес> в д.<адрес>.

Полагая, что строительные работы ответчиками выполнены некачественно, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Эксперт», специалисты которого подтвердили несоответствие выполненных работ по ремонту кровли строительным нормам и правилам.

В соответствии с локальной сметой, составленной 18 мая 2018 г.
обществом с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Брант и К», стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 130430 руб., в том числе стоимость материалов 44060 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калиновский И.И. указывал, что выполненный ответчиками ремонт имеет существенные недостатки, устранять которые ответчики отказываются.

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ( далее ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Как следует из экспертного заключения, при исследовании крыши дома установлено, что работы по ее обустройству не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011, СО-002-02495342-2005, СНиП 3.04.01-87, Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Конструкция исследуемой крыши не отвечает требованиям надежности и безопасности использования, не обеспечивается несущая способность, пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость конструктива; при дальнейшей эксплуатации кровли существует опасность ее разрушения и, как следствие, угроза жизни и здоровья граждан и их имущества.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков, в расчете стоимости в текущем уровне цен составляет 143560 руб..

В стоимость работ по устранению выявленных в крыше недостатков включена также стоимость обустройства снегового барьера.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба проведенными ответчиками ремонтными работами, в связи с чем взыскал с последних определенную экспертами стоимость работ и материалов в размере 143560 руб. по устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика стоимости работ по устранению недостатков выполненной кровли.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм по устранению недостатков выполненных работ по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из представленных истцом доказательств, стороны договорились о ремонте кровли жилого дома, путем укрепления существующей стропильной системы, замены имеющегося на ней шиферного покрытия на металлочерепицу, обустройство водоотливов, в связи с чем истцом были приобретены листы металлочерепицы, доски, трубы, желоба, колено, держатели для труб, саморезы, конек большой с с/ж, торцевая планка, профнастил, уголок, планка примыкания, зонт на трубу, обход трубы, пленка. Крюк, заглушка, воронка, держатель трубы, герметик.

Стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что договоренности между сторонами об устройстве снегового барьера не было, в связи с чем, строительный материал для этого не приобретался.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Анискин Р.В. пояснил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков крыши без учета обустройства снегового барьера составляет 134579 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взысканных судом сумм на устранение недостатков изменить и взыскать с ответчиков в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных при обустройстве кровли жилого дома недостатков без учета снегозадерживающих устройств в размере 134 579 руб., поскольку бесспорных доказательств того, что ответчики должны были выполнить работы по устройству снегового барьера материалы дела не содержат.

В связи с тем, что решение суда в части взысканных судом в возмещение ущерба сумм изменено, то в соответствии с положением
ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной госпошлины и расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Коробова Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от
5 декабря 2018 г. изменить в части размера взысканной с Коробова Артема Сергеевича, Нелюбова Сергея Ивановича в пользу Калиновского Игоря Ивановича суммы ущерба и судебных расходов.

    Взыскать с Коробова Артема Сергеевича, Нелюбова Сергея Ивановича в пользу Калиновского Игоря Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие недостатков работ по ремонту кровли, 134579 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3569 руб., расходов по оплате экспертизы 10119,60 руб., в равных долях по
74133,80 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Артема Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи