Решение по делу № 2-2029/2017 ~ М-1152/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-2029/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                     г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                        Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                 Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюшко С.В. к Шутак А.А. об обязании предоставить ключи от входной двери и ворот ограждения в полном комплекте, взыскании убытков, оплаченных денежных средств, сумму для устранения недостатков произведенной работы, пени, компенсации морального вреда, расходов, процентов, штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Полюшко С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > он заключил договор подряда на выполнение строительных работ с Шутак А.А. В рамках вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и устройству кровли из керамической черепицы в строящемся жилом доме, расположенном по < адрес >, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями названного договора. Договором были установлены следующие сроки: начальный срок - 20.10.2016 года, конечный срок - 20.11.2016 года. Сроки выполнения отдельных работ и услуг указываются в заданиях заказчика. В случае изменения сроков выполнения работ, стороны подписывают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. Дополнительных соглашений об увеличении срока сторонами подписано не было. Стоимость работ составила 195000 рублей. Согласно договору, первый аванс в размере 30% от стоимости работ производится заказчиком после выставления стропильной системы кровли. Данный аванс в размере 57600 рублей был получен ответчиком 16.11.2016 года. Следующий аванс, составляющий 30% от стоимости работ, указанной в смете, производится заказчиком после установки обрешетки и подготовки кровли к монтажу черепицы. 57600 рублей в качестве данного аванса было получено ответчиком 06.12.2016 года. Таким образом, он, как заказчик исполнил все обязательства в полном объеме: внес предоплату и произвел необходимые расчеты. Однако, по состоянию на 13.03.2017 года работы не были окончены. 29.12.2016 года работы были остановлены и не возобновлены по настоящее время. Помимо этого осуществлена порча имущества: нарушено энергоснабжение дома, ремонт которого обойдется в 1500 рублей; бетономешалка, стоимостью 10800 рублей, являющаяся собственностью заказчика, испорчена без возможного восстановления и пригодного для использования состояния; без ведома истца, без оповещения сменены замки в доме, ключи удерживаются подрядчиком; дверная ручка повреждена и не функционирует надлежащим образом, требуется замена. Данный ущерб он оценивает в 2000 рублей. Ему также не переданы ключи от ворот ограждения и от замка входной двери в полном комплекте, отсутствуют строительные материалы, купленные заказчиком и переданные подрядчику. Ответчику было выдано 900 рублей на покупку элементов креплений стропильной системы. Система не скреплена по настоящее время. Отсутствует тачка, стоимостью 2090 рублей. Покупаются повторно аэроэлемент конька/хребта и гофрированная лента примыканий итого на сумму 8457,60 рублей. Он предпринимал все усилия для своевременной оплаты работ и необходимых строительных материалов, однако подрядчик нарушил сроки выполнения работ, при этом еще и работу выполнил некачественно. Он неоднократно указывал подрядчику на нарушения в ходе строительства, однако замечания оставались без внимания, в связи с чем им было принято решение провести независимую строительно-техническую экспертизу произведенных подрядчиком работ с привлечением ООО «Стандарт Оценка». < Дата > им в адрес подрядчика, указанный в договоре, было направлено письмо, а также дополнительно телеграмма с предложением прибыть < Дата > в 11.00 в < адрес > для участия в строительно-технической экспертизе. Данные сообщения остались без внимания, подрядчик приглашения проигнорировал. Согласно техническому заключению о техническом состоянии стропильной системы и кровли жилого дома, расположенного по адресу< адрес > № работы выполнены некачественно, исправление недостатков с учетом демонтажа, исключительно по работам без учета материалов составит - 234324 рубля. В результате неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Помимо этого, он был вынужден обратиться за помощью к юристу, которому за составление документов заплатил 8000 рублей, услуги по техническому обследованию стропильной системы и кровли строящегося жилого дома составили 13000 рублей. В связи с изложенным, просит обязать ответчика: предоставить ему ключи от входной двери дома и от ворот ограждения в полном комплекте, компенсировать убытки в размере 25747,60 рублей, выплатить сумму для устранения недостатков произведенной работы в размере 234324 рублей, вернуть оплаченные денежные средства в размере 115200 рублей, выплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 195000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, расходы в размере 21000 рублей и проценты в размере 3594,41 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем Полюшко С.В. уточнил исковые требования, просит обязать ответчика вернуть оплаченные денежные средства в размере 115200 рублей, взыскать с Шутак А.А. проценты в размере 6455,47 рублей, обязать ответчика выплатить пеню в размере 40170 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 234324 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки в размере 21000 рублей.

В судебном заседании Полюшко С.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шутак А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, однако адресат по извещениям за почтовым отправлением не явился. При таких обстоятельства, когда ответчик, несмотря на уведомления в установленном законом порядке, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, суд расценивает данные действий как злоупотребление правами, предусмотренными нормами гражданско-процессуального законодательства, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С просьбой об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, < Дата > между Полюшко С.В. (заказчик) и Шутак А.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика и сметой подрядные работы по проектированию и устройству кровли из керамической черепицы в строящемся жилом доме, распложённом по < адрес >.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок выполнения работ: начальный срок – < Дата >, конечный срок – < Дата >.

В соответствии с п. 2.1. договора и сметным расчетом (л.д. 12), стоимость работ по настоящему договору была определена сторонами в размере 195000 рублей, являлась ориентировочной и подлежала корректировке в зависимости от окончательного объема выполненной работы.

В силу п. 2.2. договора подряда оплата стоимости работ исполнителю производится заказчиком наличными денежными средствами в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в смете, после выставления стропильной системы кровли;

- аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в смете, после установки обрешетки и подготовки кровли к монтажу черепицы;

- остальная сумма выплачивается заказчиком после выполнения работ, при условии, что работы и услуги выполнены надлежащим образом и полном объеме.

Из материалов дела видно, что Полюшко С.В. исполнил взятые на себя обязательства в части выплаты аванса: < Дата > и < Дата > выплатил Шутак А.А. денежные средства после выполнения работ по выставлению стропильной системы кровли в размере 57600 рублей и денежные средства после выполнения работ по установке обрешетки и подготовке кровли к монтажу черепицы в размере 57600 рублей, что подтверждается представленными им расписками от < Дата > и от < Дата >. Оставшаяся часть денежной суммы подлежала уплате после выполнения работ, то есть < Дата >.

Однако, ответчик, в нарушение п.п. 1.1., 1.3. договора подряда, в установленный срок работы не выполнил, более того, по состоянию на < Дата > работы окончены не были, < Дата > работы были остановлены и не возобновлены по настоящее время. Кроме того, работы по выставлению стропильной системы кровли и установке обрешетки и подготовке кровли к монтажу черепицы, выполнены ответчиком некачественно.

< Дата > специалистом ООО «Стандарт Оценка» по заказу Полюшко С.В. было проведено обследование стропильной системы и кровли жилого дома, расположенного по < адрес > с целью определения качества – оценки выполненных Шутак А.А. работ, о чем последний был надлежаще уведомлен посредством направления в его адрес < Дата > телеграммы и < Дата > письма с просьбой явиться для проведения обследования выполненных им работ.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № о техническом состоянии стропильной системы и кровли жилого дома, стропильная система не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» и не обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома. Работы по договору подряда на выполнение строительных работ от < Дата > выполнены не в полном объеме (не произведен монтаж керамической черепицы и не предоставлена проектная документация на устройство строительной системы). Выполненные работы не соответствуют действующим строительным правилам: опорные стойки под несущие прогоны опираются на перегородки, выполненные из керамического блока, которые не являются несущими стенами; в местах опирания деревянных элементов строительной системы (лежни, затяжки) отсутствует гидроизоляция, что является нарушением требований СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»; узлы соединений элементов стропильной системы выполнены технически неграмотно: повсеместно отсутствует плотное примыкание элементов, существуют зазоры до 40 мм; во многих узлах гвозди либо не забиты, либо не загнуты; обрешетка выполнена не заподлицо со стропильными ногами, а «спадает» с них; отсутствует карнизная доска, что может привести к попаданию влаги в под кровельное пространство; обнаружены локальные участки образования, вероятная причина – некачественная пропитка древесины антисептирующим составом. Стропильная система в целом искривлена, то есть стропильные ноги смонтированы не идентично друг другу (с разными длинами и углами наклона), вследствие чего невозможно выполнить монтаж штучной керамической черепицы в полном объеме. На момент осмотра монтаж керамической черепицы не был выполнен до конца, в результате чего происходит попадание атмосферных осадков внутрь жилого дома. Для устранения вышеуказанных дефектов необходимо провести полный демонтаж стропильной системы с ее устройством заново. Общая сметная стоимость данных работ составляет 234324 рубля. Данная стоимость является ориентировочной, включает в себя частично керамическую черепицу, которая была подрезана у ендов и не будет пригодна для нового монтажа кровли, а также включает в себя пароизоляционную пленку ввиду того, что после демонтажа данной кровли использовать существующую пленку не представляется возможным.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для сомнений в его достоверности у суда не имеется. Каких-либо доказательств в опровержение содержания данного заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные истцом обстоятельства в части некачественного производства работ по выставлению стропильной системы кровли, установке обрешетки и подготовке кровли к монтажу черепицы подтверждаются заключением специалиста.

Пунктом 5.1. договора подряда предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки.

Принимая во внимание факт установления судом вины подрядчика в производстве некачественных работ, а также стоимость их устранения, что прямо предусмотрено договором, составившую согласно оценке специалиста 234324 рублей, суд полагает возможным иск Полюшко С.В. в части взыскания названной суммы удовлетворить.

В то же время, действующим Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных по неоспариваемому сторонами договору подряда, в качестве меры ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, в связи с чем оснований к удовлетворению требований Полюшко С.В. о взыскании с ответчика уплаченных им по договору денежных средств в размере 115200 рублей у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются за нарушение денежных обязательств, а не за ненадлежащее качество работ, в связи с чем у суда также не имеется оснований к удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в размере 6455,47 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, п. 5.5. договора подряда на выполнение строительных работ от < Дата > предусмотрена ответственность за нарушение сроков строительства, согласно которому подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Исходя из того, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан, с ответчика, с учетом названного выше пункта договора подряда, в пользу истца подлежит взысканию пеня за нарушение сроков строительства.

Представленный истцом расчет пени (40170 рублей) судом проверен, обоснован, в связи с чем может быть положен в основу решения суда. Таким образом, с Шутак А.А. в пользу Полюшко С.В. подлежит взысканию пеня в размере 40170 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что возникшая ситуация стала причиной стресса, негативных эмоций, нравственных страданий, обусловила ухудшение настроения и самочувствия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за составление ООО «Стандарт Оценка» технического заключения №, которое легло в основу настоящего решения, истцом согласно данному договору оплачено 13000 рублей.

Кроме того, по договору № от < Дата > за составление искового заявления, претензии, письма в прокуратуру (жалобы) Полюшко С.В. оплатил ООО «Юридическая компания «Ваше Право» 8000 рублей.

Признавая указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости в силу ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате юридических услуг и за проведение экспертизы в размере 21000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением судом заявленных Полюшко С.В. требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5944,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полюшко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шутак А.А. в пользу Полюшко С.В. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 234324 рублей, пеню в размере 40170 рублей, расходы по оплате юридических услуг и за проведение экспертизы в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5944 рублей 94 копеек, а всего 301438 (триста одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 94 копейки.

Полюшко С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17.07.2017 года.

Судья: подпись