Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2686/2021 ~ М-1463/2021 от 20.02.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-003224-90

Дело № 2-2686/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       19 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2021 по исковому Филатова Александра Александровича к Киселеву Алексею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что в июле 2020 года истец нашел на сайте «Авито» объявление, размещенное ответчиком, который предлагал свои услуги по строительству и выполнению строительно-монтажных работ. По телефону истец и ответчик договорились о встрече по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № для определения стоимости выполнения работ по демонтажу веранды и выполнения строительных работ на объекте, а также для согласования ориентировочной стоимости выполнения работ и согласования необходимых расходных строительных материалов. Стороны установили, что срок выполнения работ составит 3 недели, стоимость работ без учета стоимости материалов составит 50 000 рублей, в случае если будут выполняться дополнительные работы, истец производит доплату. Письменно гражданско-правовой договор сторонами заключен не был. Стороны договорились, что строительные материалы закупает ответчик, для оплаты своих услуг и приобретения строительных материалов Киселев А.П. дал истцу данные банковской карты «Сбербанк» №, на которую истцом 08.08.2020 были переведены денежные средства в сумме 20 000 рублей. Данная карта принадлежала сожительнице ответчика (со слов Киселева А.П.) – ФИО4. Позднее, Киселев А.П. дал истцу номер другой банковской карты «Сбербанк» №, держатель карты ФИО4, на которую истцом в период с 12.08.2020 по 17.09.2020 переведено 300 000 рублей. Таким образом, истец по просьбе ответчика, начиная с 08.08.2020 по 17.09.2020 перевел на банковскую карту ФИО4 денежные средства на приобретения строительных материалов и предоплату за работу в общей сумме 320 000 рублей, что подтверждается отчетом по карте Сбербанк и по банковским операциям «Сбербанк Онлайн», а также материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств, ответчик приступил к выполнению работ. Работы выполнялись медленно, некачественно, с чем был согласен сам ответчик. В сентябре 2020 года истец попросил ответчика прекратить выполнять работы и вернуть денежные средства, Киселев А.В. согласился вернуть денежные средства в полном объеме. Однако, на сегодняшний день ответчик вернул денежные средства в размере 10 000 рублей. 30.09.2020 Филатов А.А., был вынужден обратиться в МО МВД России «Тюменский» с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. В соответствии с постановлением от 15.10.2020 ст. о/у ОУР МО МВД России «Тюменский» капитана полиции ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в отношении истца. В ходе проверки был опрошен Киселев А.П., который пояснил, что в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, не может найти рабочую силу для окончания строительных работ. Ответчик подтвердил факт того, что действительно получил от истца денежные средства в сумме 320 000 рублей. Также пояснил, что ФИО4 отношения к деньгам не имеет. Вернуть денежные средства не отказывается. Проделанную работу и купленные материалы оценивает в 130 000 рублей, остальную сумму обязывается вернуть в ближайшее время. Однако, на сегодняшний день, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов ответчик не предоставил, какие-либо работы, выполненные на объекте, не передал, денежные средства в размере 310 000 рублей, уплаченные истцом, как предоплату за работу и строительные материалы необходимые для выполнения работ не вернул. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Филатов А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Филатов А.А. по просьбе Киселева А.П., начиная с 08.08.2020 по 17.09.2020 перевел на банковские карты «Сбербанк» № и «Сбербанк» № ФИО4 денежные средства на приобретения строительных материалов и предоплату за работу в общей сумме 320 000 рублей, что подтверждается отчетом по карте Сбербанк и по банковским операциям «Сбербанк Онлайн», а также материалами проверки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответами на запрос ПАО Сбербанк от 05.04.2021 и 19.04.2021.

Судом установлено, и следует из постановления об отказе в возбуждении дела от 02.02.2021 СО МО МВД РФ «Тюменский» с/с майор юстиции ФИО8, что Киселев Алексей Петрович, в ходе опроса пояснил, что с июня 2020 года у него размещено объявление на сайте «Авито» о том, что предоставляет услуги по строительству. В начале августа 2020 года ему позвонил Филатов А.А. и попросил произвести строительные работы, то есть демонтаж, монтаж веранды на участке в <адрес>. Он встретился с Филатовым А.А. на вышеуказанном участке, он посмотрел объем работы и посчитал работу. Стоимость работ, материала составила 320 000 рублей. Данную сумму он получил от Филатова А.А. В ходе работ было выполнено следующее: произвел демонтаж веранды, залил фундамент под веранду, поменяли плитку сломанную на крыльце на ступеньках, ремонт отмостки вокруг дома, выставили направляющие профиля вокруг дома, монтаж веранду. Оставалось сделать только водосточку на веранде, покрасить фронтоны и столбы, ну и дополнительные работы, такие как положить плитку на крыльце, которую Киселев А.П. заказал, но в срок ему не доставили. Филатов А.А. ему перевел денежные средства в сумме 320 000 рублей на банковскую карту его бывшей сожительницы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Киселев А.П. дал данные карты ФИО10 так как на его банковскую карту нельзя переводить денежные средства, в связи с тем, что наложен арест, но фактически к данным денежным средствам ФИО2 отношения не имеет, использовалась только ее карта. Вышеуказанные денежные средства Филатов перевел как аванс за выполненную работу и для приобретения строительных материалов для выполнения строительства веранды. Таким образом, с вышеуказанных денежных средств Киселев А.П. около 100 000 рублей потратил на строителей, которых нанимал, а оставшиеся денежные средства в сумме 220 000 рублей были потрачены на строительные материалы, но чеки сохранились только на 7 942,77 рубля. Он считает, что фактически он выполнил строительные работы, не успел выполнить небольшую часть работ. В связи с тем, что Филатова А.А. нс устроила работа выполненная бригадой Киселева А.П., Филатов А.А. попросил вернуть денежные средства в сумме 320 000 рублей, Киселев А.П. с этим согласен и готов вернуть денежные средства, только после 25.02.2021, так как в настоящее время у него заключается сделка по продаже земельного участка. Также пояснил, что в настоящий момент начал возвращать денежные средства по 5 000 рублей в месяц, выплатил уже 10 000 рублей. В связи с тем, что в стране пандемия коронавируса рабочих других он найти не смог. Умысла обманывать Филатова А.А. у него не было.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, учитывая постановление об отказе в возбуждении дела от 02.02.2021, приходит к выводу, что денежные средства в размере 310 000 рублей, переведенные истцом на банковский счет представленный ответчиком, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательств того, что денежные средства в размере 310 000 рублей были возвращены ответчиком истцу, суду не представлено.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филатова Александра Александровича – удовлетворить.

Взыскать с Киселева Алексея Петровича в пользу Филатова Александра Александровича неосновательное обогащение в размере 310 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26 апреля 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев