Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2017 ~ М-576/2017 от 07.03.2017

Дело №2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Садикову В.О. и Садикову Валеху Байрам Оглы о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с иском к Садикову Б.В. и Садикову В.Б. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 59 600 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 27.04.2016г. в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Садикову В.Б. и под управлением Садикова Б.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер О № принадлежащего Рыбальченко И.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Садикова В.Б. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», а Рыбальченко И.А. ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП признано страховым случаем. В порядке прямого возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 59 600 рублей, после чего указанную сумму ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ПАО СК «Росгосстрах». Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик Садиков Б.В. на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем ответчики в солидарном порядке обязаны возместить ООО «НСГ-Росэнерго» выплаченную им сумму ПАО СК «Росгосстрах». В порядке досудебного урегулирования ответчикам было направлено предложение о выплате суммы, однако требование не было удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Рыбальченко И.А.

В судебное заседание представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Лаптева И.М., действующая на основании доверенности не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.4,82).

Ответчик Садиков В.Б. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.77), причины неявки в суд не сообщил. Ранее участвуя в подготовительном судебном заседании исковые требования не признал. Указанные истцом обстоятельства ДТП не оспорил, пояснив что доверил управление транспортным средством своему сыну – ответчику Садикову Б.В., при этом тот в полис ОСАГО включен не был. Вину в ДТП Садикова Б.В. он не оспаривает, однако возмещать ущерб не согласен.

Ответчик Садиков Б.В. в судебное заседание не явился. Направленное судом по месту его проживания извещение о дате и времени рассмотрения дела не получил, конверт был возвращен в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д.83).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рыбальченко И.А. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил (л.д.81). Ранее участвуя в подготовительном судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что виновником ДТП является Б.В.. Страховая компания, в которой была застрахована его ответственность, выплатила ему в полном объеме сумму страхового возмещения в размере 59 600 рублей.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 27.04.2016г. по адресу: <адрес>А произошло ДТП, при котором автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий Садикову В.Б. и под управлением Б.В. двигаясь по <адрес> выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с двигавшемся по <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим Рыбальченко И.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Рыбальченко И.А. получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Рыбальченко И.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Садикова В.Б. в ООО «НСГ-Росэнерго», при этом Садиков Б.В. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен не был. По факту ДТП постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Минусинский» Садиков Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора). ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2016г. был составлен акт о страховом случае, Рыбальченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение в общей сумме 59 600 рублей. Указанную сумму ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, страховыми полисами, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административного правонарушения в отношении Рыбальченко А.И., протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садикова Б.В. и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Садикова Б.В., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, претензией в адрес Садикова В.Б. и Садикова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ и конвертами о направлении заказного письма, информацией из страховой платежной системы о ДТП и выплате ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 59 600 рублей ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло в результате того, что ответчик Садиков Б.В. в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Садикова Б.В..

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом в силу ч.4 ст.14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. (ч.7 ст.14.1)

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ответчику Садикову В.Б., как лицу, управлявшему автомобилем, по вине которого произошло причинение материального вреда и наступление страхового случая подлежат удовлетворению.

Каких-либо законных оснований для возложения ответственности по возмещению выплаченной истцом суммы на ответчика Садикова В.Б. суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему считает необходимым отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Садикова Б.В. в пользу истца подлежит также 1 988 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Садикова В.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» 59 600 рублей и 1 988 рублей в возмещение судебных расходов.     

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2017г.