Определение по делу № 2-188/2012 ~ М-170/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-188 /2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Тетюк А.Н.,

ответчика Глухов Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Столичный экспресс» к Глухов Ю.Г. об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

23 января 2007 года был заключен кредитный договор № между ООО "Русфинанс Банк" и гр. Григорьян А.В. о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до 23.01.2012 г. для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 23.01.2007 года между Григорьяном А.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №, в соответствий с которым (п,13) взыскание на имущество для удовлетворения требования Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. 27.09.2007 г. между ООО «Русфинанс Байк».в лице и.о. председателя Правления Шадрина Д.Н. и ООО «Столичный Экспресс» в лице Генерального директора Кудрявцева Г.А. был заключен договор № 6 об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств по кредитному договору № перешли к ООО «Столичный Экспресс». В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 23.01.2007 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п.10 Кредитного договора №-ф от 23.01.2007 года Григорьян неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой о задолженности.

Руководствуясь вышеизложенным, ООО «Столичный экспресс» подало иск к Григорьян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 23.01.2007 года в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования ООО «Столичный Экспресс были удовлетворены судом частично и взыскано в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты>) и госпошлина в размере <данные изъяты>

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед ООО «Столичный Экспресс».

Сумма задолженности ФИО7 перед ООО «Столичный Экспресс» на сегодняшний день составляет <данные изъяты>

Кроме того, гр. Григорьян А.В. в нарушение договора залога № -ф/з от 23.01.2007 г., продал находящийся в залоге автомобиль №, двигатель №, кузов №, цвет «светло - серебристый металл», гр. Глухов Ю.Г., проживающему по адресу: 357070, <адрес>

Истец указал, что в соответствии с п. 8 заключенным между Банком и Григорьян А.В., договором залога №-фз от 23.01.2007 г. транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Григорьян А.В. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога №-фз от 23.01.2007, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Григорьян А.В. от ООО «Столичный Экспресс» не получал. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору ООО «Столичный Экспресс» вправе согласно п. 13 договора залога №-фз от 23.01.2007. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Истец считает, что в результате эксплуатации автомобиль №, год выпуска 2005, идентификационный № №, двигатель №, № кузов №, цвет «светло-серебристый металл» может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

В судебное заседание представитель истца ООО « Столичный экспресс» не явился без уважительных причин дважды- 11 мая 2012 года и 15 июня 2012 года.

Ответчик Глухов Ю.Г. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Григорьян А.В. не явился в судебное заседание.

11 мая 2012 года и 15 июня 2012 года дело не было рассмотрено из - за неявки истца ООО « Столичный экспресс». В судебное заседание представитель ООО « Столичный экспресс» по данному делу не явился в судебное заседание без уважительных причин. Судом направлено изведение истца, где указано о обязательности явки истца в суд. Данное извещение оставлено истцом, ООО « Столичный экспресс» без ответа.

Дело дважды назначалось к судебному разбирательству, и дважды представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, и не просил о разбирательстве дела в их отсутствие по существу или об отложении рассмотрения дела.

Суд находит, что представитель истца ООО «Столичный экспресс» не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, неявка представителя истца прямым образом затягивает судебное разбирательство.

На основании изложенного, суд считает необходимым заявление ООО «Столичный экспресс» оставить без рассмотрения, учитывая, что истец не явился в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░