Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6732/2016 ~ М-5529/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6732/16 по иску Токарюк <данные изъяты> к Мичину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Токарюк А.П. обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании которых пояснил следующее. Истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак Т504АК 163. Истец является работником МП г.о. Самара ТТУ, и по согласованию с руководством предприятия оставляет свой автомобиль в рабочее время на специально выделенной парковочной площадке на территории по адресу: <адрес>, Троллейбусное депо №. Ответчик так же является работником указанного предприятия в должности водителя троллейбуса. 04.05.2016г. около 15 ч. 20 мин. ответчик поставил свой троллейбус на осмотр на территории депо. Затем ответчик решил перегнать другой троллейбус, который ему мешал, и не справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле Круз», который находился на стоянке. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно действующим на предприятии правилам, водители троллейбуса не имеют права осуществлять перегонку троллейбусов по территории депо. Эти функции выполняют специальные перегонщики. Кроме того, ответчик совершил ДТП после окончания своей смены, т.е. в нерабочее время. Действующие договоры страхования гражданской ответственности водителей распространяются только на страховые случаи, произошедшие за пределами депо. Таким образом, ответственность ответчика застрахована не была. Произошедшее ДТП не оформлялось. Факт ДТП и виновность ответчика подтверждается собственноручной распиской ответчика от 04.05.2016г., согласно которой ответчик обязался возместить истцу причиненный ущерб, предварительно оцененный в <данные изъяты> рублей, в срок до 12.05.2016г.

Однако ответчик ущерб не возместил.

В результате аварии автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения:

- зеркало наружное правое – нарушение лакокрасочного покрытия, задиры на корпусе;

- дверь задняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия;

- крыло заднее правое – деформировано с изломом ребер жесткости;

- диск колеса заднего правого – деформирован в виде излома;

- шина заднего правого колеса – разрыв;

- фонарь задний правый – задиры в нижней части;

- бампер задний – разрушен в местах крепления;

- держатель фонаря правого – разрушен;

- подкрылок задний правый – разрушен в нижней части;

- брызговик колеса заднего правого – разрушен;

- ручка двери передней правой – задиры.

При осмотре автомобиля были выявлены скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены при наружном осмотре: разрушение заднего бампера в местах крепления, разрушение подкрылка, разрушение крепления заднего фонаря.

Согласно экспертному заключению № Э-348/16 о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, выполненному ООО «Проф-экспертиза», на дату ДТП 04.05.2016г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равна 87400 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Мичина <данные изъяты> в пользу Токарюка <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы на оценку в сумме 6 <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Токарюк А.П. дал пояснения аналогичные описательной части решения, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что после ДТП сотрудников полиции не вызывал, факт ДТП зафиксирован не был, транспортное средство не осматривалось, однако, все повреждения, отраженные в экспертном заключении, были причинены по вине ответчика. Поскольку ответчик не возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расписке, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения оценки ущерба причиненного его автомобилю, согласно заключению эксперта сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ответчик Мичин А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако заказное письмо с судебной повесткой, направленное ответчику возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что он работает начальником цеха ремонтно-подвижного состава МП г.о. Самара «ТТУ», где также работают истец и ответчик. 16.05.2016г. он был свидетелем того, что ФИО2, управляя троллейбусом на территории ТТУ, допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, которое на законном основании находилось на парковочном месте, причинив повреждение автомобилю ФИО1 ФИО2не имел права садиться за руль троллейбуса и выезжать с ремонтной канавы, так как для этого есть специальный водитель, который выводит транспорт с ремонтного места. После произошедшего ДТП, Мичин А.С. у него в кабинете написал расписку о возмещении Токарюк А.П. ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Заслушав пояснения истца, опросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются работниками МП г.о. Самара «ТТУ», Токарюк А.П. работает в должности слесаря, Мичин А.С. – водителем троллейбуса.

Также, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в период рабочего времени Токарюк А.П., находится на парковочной площадке на территории троллейбусно-трамвайного депо, по согласованию с руководством предприятия.

04.05.2016г. около 15 ч. 20 мин. на территории троллейбусно-трамвайного управления №, по адресу: <адрес> ответчик, при перегонке троллейбуса, не справившись с управлением, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле <данные изъяты>, который находился на парковочном месте.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной собственноручно Мичиным А.С., в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО4 В расписке, ответчиком был признан сам факт наезда на автомобиль истца, определен размер причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> руб., которые он обязался возместить Токарюк А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком Мичиным А.С. механических повреждений автомобилю «Шевроле Круз» р/з Т 504 АК 163, а его собственнику Токарюк А.П. материального ущерба, достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается вышеназванной распиской и показаниями свидетеля Мельникова А.Ф., не доверять которым оснований не имеется.

Ответчиком не представлено возражений, опровергающих доводы иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Определяя размер причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного размера ущерба, Токарюк А.П. ссылается на экспертное заключение № Э-348/16 о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, с учетом округления равна <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не может принять указанное заключение, как допустимое доказательство, по следующим основаниям.

На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что после ДТП, которое в установленном порядке не оформлялось, осмотр транспортного средства не производился уполномоченным на то органом, в связи с чем, невозможно разграничить и сопоставить те повреждения которые были причинены автомобилю «Шевроле Круз» р/з Т 504 АК 163 непосредственно действиями Мичина А.С. ДД.ММ.ГГГГ, и те повреждения, которые отражены в экспертном заключении в результате осмотра транспортного средства «Шевроле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание ту сумму ущерба, которая указана в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> руб., которая была обоюдно оценена сторонами непосредственно после причинения этого ущерба.

Принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб на сумму <данные изъяты>., ответчиком до настоящего времени не возмещен, указанная сумма подлежит взысканию с Мичина А.С. в пользу Токарюк А.П. в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оказание экспертных услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку, экспертное заключение, расходы по составлению которого составили <данные изъяты> руб., суд не принял как доказательство по делу, соответственно не имеется оснований и для взыскания данных расходов.

Требования Токарюк А.П. о возмещении расходов на юридическую помощь по подготовке искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Токарюк <данные изъяты> к Мичину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мичина <данные изъяты> в пользу Токарюк <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь