Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2014 ~ М-4250/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-3836/2014

Дело № 2-3836/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловй А.Х.,

с участием в деле:

истца – Наумова Е. И., его представителя Грищук И. А., действующей на основании доверенности № 3-3162 от 19 августа 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дорожкиной А. А.дровны, действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Наумов Е.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 20 июля 2014 года в г. Саранск, ул. Московская, д. 16 а, произошло дорожно-транспортное шествие с участием автомашины Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № под управлением Наумова Е.И., принадлежащей ему на праве собственности. В результате наезда на препятствие, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 19 августа 2013 года между Наумовым Е.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования 1130000 № 30199872/13-ТФ от 19 августа 2013 года автомобиля Hyundai 1x35 государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 18 августа 2014 г. 25 июля 2014 года Наумов Е.И. обратился в компанию с заявлением и предоставил полный пакет документов по данному событию. Однако по настоящее время ООО «СК «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой. Наумов Е.И. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки. Согласно отчету №830/08/14 от 21 августа 2014 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 107647 руб. 75 коп. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 13 500 руб. За указанный отчет оплачено 7 000 руб., а также между Наумовым ELM. и ООО «Автоконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг и он выплатил ООО «Автоконсалт» вознаграждение в размере 7 000 рублей. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», ему подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб., а также штраф. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107647 руб.75 коп., утрату товарной стоимости в размере 13 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец Наумов Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, при этом просила уменьшить размер штрафа в случае удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 20 июля 2014 года в г. Саранск, ул. Московская, д. 16 а, произошло дорожно-транспортное шествие с участием автомашины Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № под управлением Наумова И., принадлежащей ему на праве собственности.

В результате наезда на препятствие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19 августа 2013 года между Наумовым Е.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования 1130000 № 30199872/13-ТФ от 19 августа 2013 года автомобиля Hyundai 1x35 государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 18 августа 2014 года (л.д.4).

25 июля 2014 года Наумов Е.И. обратился в компанию с заявлением и предоставил полный пакет документов по данному событию. Однако по настоящее время ООО «СК «Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой (л.д.6,7).

На основании изложенного, Наумов Е.И. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки и согласно отчету ООО «КАПЛАН» №830/08/14 от 21 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна 107647 руб. 75 коп. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 13 500 руб. (л.д.9-28).

Отчет ООО «Каплан» суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом - техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Стоимость необходимых запасных частей и материалов принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия в частности в г. Саранск, на дату ДТП, среди магазинов осуществляющих торговлю запасными частями и расходными материалами для ремонта автомобилей, с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов (л.д.17).

Стоимость лакокрасочных и сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ принята по результатам анализа и расчета среднерыночных цен, проведенного в Республике Мордовия в частности в г. Саранск, среди юридических и физических лиц осуществляющих торговлю и компьютерный подбор автоэмалей для окраски автомобилей с указанием наименований организаций, их адресов и телефонов.

Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля, учитывая сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтных баз, принята по результатам анализа и проведенного расчета среднерыночных цен в Республике Мордовия среди ряда юридических и физических лиц, предоставляющих комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту, обладающих специальным оборудованием и квалифицированным персоналом, для выполнения всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС.

Из данного заключения усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какого – либо свого заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. В этой связи суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд принимает во внимание Отчет ООО «КАПЛАН» по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП, как допустимое доказательство по делу.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу, то подлежит возмещению страховой компанией.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года указывается, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ООО «КАПЛАН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 107647 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13500 руб. (л.д. 10).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истца с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 62073 руб. 87 коп., согласно следующему расчету: (107647 руб. 75 коп. + 13 500 руб. + 3000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Истцом и ООО «Автоконсалт» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 21 августа 2014 года. Истец выплатил установленное п. 2.1 данного договора вознаграждение в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31,32).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ООО «КАПЛАН» выполнен отчет об определении восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП и УТС. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 830 от 21 августа 2014 года, Наумовым Е.И. оплачена сумма в размере 7 000 рублей за оценку об определении восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.29,30).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3822 руб. 96 коп. согласно расчету: 3200 руб. + (107647 руб. 75 коп. + 13500 руб. – 100000 руб.) * 2 % + 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Наумова Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Наумова Е. И. страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 121147 рублей 75 копеек (ста двадцати одной тысячи ста сорока семи рублей семидесяти пяти копеек), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей), штраф в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей), 7 000 (семь тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 7 000 рублей (семь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки.

В остальной части исковые требования Наумова Е. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск 3822 рубля 96 копеек (три тысячи восемьсот двадцать два рубля девяноста шесть копеек) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов