Решение по делу № 2-4410/2015 от 03.08.2015

Дело №

                    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИГФ ПМП) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (ИГФ ПМП) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ИП ФИО2, был заключен договор займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, был предоставлен заем на сумму 800 000 руб. под процентную ставку 11,25 процентов в год сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, в соответствии с договором займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены заемщику на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.1. договора займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему. Однако эти условия определенные договором займа заемщиком не выполняются. Возврат суммы займа, оплата процентов и пеней по договору займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ производились, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 206 рублей, в том числе по займу 622 004 рубля, по процентам 93 202 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.5 договора займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга истцом начислены пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 854 рубля. Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 060 рублей, в том числе по займу 622 004 рубля, по процентам 93 202 рубля, по пеням 166 854 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор залога № З/2МСП 390 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога № З/2МСП 390 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно: марка, модель – <данные изъяты>

Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор залога № З/2МСП 391 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога № З/2МСП 391 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно: марка, модель – <данные изъяты>

Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен договор залога № З/2МСП 392 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора залога № З/2МСП 392 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно: марка, модель – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии за исх. №№, 1590, 1589 о невыполнении обязательств по договору займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца в 10-дневный срок с момента получения претензий, но данные претензии остались без ответа.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 348, 361, 363, 809, 810, ГК РФ, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность в сумме 882 060 рублей, в том числе: по займу 622 004 рубля; по процентам 93 рубля; по пеням 166 854 рубля, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: транспортное средство марка, модель – <данные изъяты> малого предпринимательства расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, взыскать со ФИО3 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства государственную пошлину в размере 6 000 рублей, взыскать со ФИО2 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования изменил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> в размере 6 000 рублей, взыскать со ФИО3 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства государственную пошлину в размере 6 000 рублей, взыскать со ФИО2 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, в установленном законом порядке, по адресу, указанному в справках отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, извещались судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд определил с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП ФИО2, был заключен договор займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2, был предоставлен заем на сумму 800 000 руб. под процентную ставку 11,25 процентов в год сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, в соответствии с договором займа были перечислены заемщику на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. договора займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 взял на себя обязательство полностью возвратить заем и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором займа и приложениями к нему.

В нарушение условий кредитного договора заемщик в период действия договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор залога № З/2МСП 390 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога № З/2МСП 390 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно: марка, модель – <данные изъяты> № двигателя – 523400 41019590, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет – бело-синий, идентификационный номер (VIN) – Х1М32054040005753, регистрационный знак Н 044 РТ 37; транспортное средство марка, модель – ПАЗ 32054-07, наименование – автобус, год выпуска – 2007, модель, № двигателя – <адрес>.7Е2 281312, кузов (кабина, прицеп) - № Х1М32<адрес>21, цвет – светло-зеленый, идентификационный номер (VIN) – Х1М32<адрес>21, регистрационный знак Н 945 ОМ 37. В договоре залога вышеуказанное имущество стороны оценили: автотранспортное средство модели ПАЗ 320540 – в размере 189 000 рублей, автотранспортное средство модели ПАЗ 32054-07 – в размере 329 000 рублей, а всего на сумму 518 000 рублей.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор залога № З/2МСП 391 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога № З/2МСП 391 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в залог истцу принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, а именно: марка, модель – <данные изъяты> модель, № двигателя – 405220 53101825, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) – Х№, регистрационный знак Т 218 ТВ 37; транспортное средство марка, модель – ПАЗ 32054, наименование – автобус, год выпуска – 2006, модель, № двигателя – 523400 61020260, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет – бело-красный, идентификационный номер (VIN) – Х1М3205К060008489, регистрационный знак Н 800 ВР 37. В договоре залога вышеуказанное имущество стороны оценили: автотранспортное средство модели ГАЗ 3302 – в размере 147 000 рублей, автотранспортное средство модели ПАЗ 32054 – в размере 266 000 рублей, а всего на сумму 413 000 рублей.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 был заключен договор залога № З/2МСП 392 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора залога № З/2МСП 392 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно: марка, модель – ПАЗ 320540, наименование –автобус, год выпуска – 2002, модель, № двигателя – 3М3523400 21002483, кузов (кабина, прицеп) - №, цвет – бело-зеленый, идентификационный номер (VIN) – Х1М32054020000661, регистрационный знак МВ 105 37. В договоре залога вышеуказанное имущество стороны оценили на сумму 144 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии за исх. №№, 1590, 1589 о невыполнении обязательств по договору займа № М-2МСП 349 от ДД.ММ.ГГГГ с предложением перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца в 10-дневный срок с момента получения претензий, но данные претензии остались без ответа (л.д. 48-50).

В силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.011.848 руб., в том числе: по займу – 610.322 руб., по процентам – 115.828 руб., по пеням – 285.688 руб.

В соответствии с п. 6.5 договора займа на сумму долга начислены пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285.688 руб.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен.     

Ответчик, оспаривая в заявленном суду ходатайстве размер задолженности, свой расчет не представил, за указанный в иске период задолженность по кредиту не погашал.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций суд полагает обоснованными, поскольку такие условия предусмотрены заключенным сторонами договором, не расторгнутым до настоящего момента.

Однако суд полагает сумму штрафных санкций (в размере 36% годовых), требуемых истцом, завышенной и явно не соответствующей неисполненным обязательствам. Разрешая вопрос о сумме штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает, что неустойкой (пени) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Вместе с тем, размер неустойки значительно превышает ставку банковского процента, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ – 9,49 процентов, и, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, срок просрочки исполнения обязательства, размер задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, взысканных в пользу истца с ответчика, считает необходимым снизить размер неустойки до 18% годовых, что составит 142.844 руб. (285.688 руб. х 18%/36%). Данный размер процентов компенсирует, по мнению суда, последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию со ФИО2, составит <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 11 договоров залога (л.д. 12-17) залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества, в том числе путем изъятия и реализации предмета залога во внесудебном порядке, в счет погашения долга и возмещения убытков или из стоимости заложенного имущества залогодателей через суд общей юрисдикции.

В силу ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом предоставлен отчет об оценке №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ПАЗ-32054, регистрационный знак Н800Р37, составляет 44.000 рублей (л.д.173). Ответчиками данный отчет не оспаривался.

Поскольку ответчиками не было представлено доказательств иной стоимости указанного автомобиля, суд при определении начальной продажной цены транспортного средства руководствуется указанным отчетом оценщика.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на:

принадлежащее ФИО4 имущество:

- транспортное средство марка, модель – <данные изъяты>;

- транспортное средство марка, модель – <данные изъяты>,

посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость для автотранспортного средства марки, модели ПАЗ 320540 – в размере <данные изъяты>

на принадлежащее ФИО3 имущество:

- транспортное средство, модель – <данные изъяты>;

- транспортное средство марка, модель – <данные изъяты>

<данные изъяты>

на принадлежащее ФИО2 имущество:

- транспортное средство, марка, модель – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>., с ответчика ФИО4 – 6 000 руб., с ответчика ФИО3 – 6 000 руб., с ответчика ФИО2 – 6 000руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИГФ ПМП) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИГФ ПМП) с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность в сумме 868.994 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО4:

- транспортное средство марка, модель – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3:

- транспортное средство, модель – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2:

- транспортное средство, марка, модель – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.889,94 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять руб. 94 коп.) руб.

Взыскать ФИО4 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей;    

Взыскать со ФИО2 в пользу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ