Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2015 ~ М-604/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Самара «17» апреля 2015 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/15 по иску Нестеровой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Нестерова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50000,00 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Нестерова Е.В. и ее представитель Лёзин А.П., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали,
по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 27.09.2013 года в порядке
частного обвинения Иванов Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о привлечении Нестеровой Е.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ. 27.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района
г. Самары вынесено постановление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. 27.09.2013 года мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района
г. Самары вынес постановление о соединении уголовных дел в одно производство, согласно которого уголовное дело частного обвинения Нестеровой Е.В. о привлечении Иванова Е.Г.
к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ и встречное заявление частного обвинения Иванова Е.Г. о привлечении Нестеровой Е.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ, соединены в одно производство. 27.09.2013 года в отношении Нестеровой Е.В. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. В ходе рассмотрения уголовного дела, обстоятельства, изложенные Ивановым Е.Г. в заявлении,
с последующей переквалификацией действий Нестеровой Е.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ, не подтвердились, 26.05.2014 года мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области в отношении Нестеровой Е.В. вынес оправдательный приговор, которым признано право на реабилитацию, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности. При этом, приговором мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 26.05.2014 года, Иванов Е.Г. признан виновным по предъявленному обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. 18.07.2014 года апелляционной инстанцией Куйбышевского районного суда г. Самары, вынесено апелляционное постановление, согласно которого приговор мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 26.05.2014 года, которым Иванов Евгений Геннадьевич осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Нестерова Елена Валерьевна оправдана по
ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, а жалоба Иванова И.Е. - без удовлетворения. 08.09.2014 года Самарским областным судом вынесено постановление об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которого отказано в передаче кассационных жалоб осужденного Иванова И.Е. и его адвоката Сухинина Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Оставлены без удовлетворения их кассационные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 26.05.2014 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.07.2014 года. При этом, Нестерова Е.В. находясь в статусе подсудимой, претерпела моральные и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях при продолжительной стрессовой для нее ситуации - по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Самарской области - ФИО7, действующий в интересах Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования
не признал. Пояснил, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, вследствие чего правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения не распространяются. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Иванов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований извещался надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17
(в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Судом установлено, что 27.09.2013 года в порядке частного обвинения Иванов
Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о привлечении Нестеровой
Е.В. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ.

27.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары вынесено постановление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, согласно которого мировым судьей принято заявление Иванова Е.Г. в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Нестеровой Е.В. за нанесение телесных повреждений.

27.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары вынесено постановление о соединении уголовных дел в одно производство, согласно которого уголовное дело частного обвинения Нестеровой Е.В.
о привлечении Иванова Е.Г. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ и встречное заявление частного обвинения Иванова Е.Г. о привлечении Нестеровой Елены Валерьевны к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ, соединены в одно производство.

27.09.2013 года в отношении Нестеровой Е.В. избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, обстоятельства, изложенные Ивановым Е.Г. в заявлении, с последующей переквалификацией действий Нестеровой Е.В. на ч.1 ст. 116 УК РФ, не подтвердились. 26.05.2014 года мировой судья судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области, в отношении Нестеровой Е.В. в связи с непричастностью к совершению преступления, вынес оправдательный приговор, которым признано право на реабилитацию, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

При этом, приговором мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от 26.05.2014 года, Иванов Е.Г. признан виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

18.07.2014 года апелляционной инстанцией Куйбышевского районного суда г. Самары, вынесено апелляционное постановление, согласно которого приговор мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области
от 26.05.2014 года, которым Иванов Е.Г. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а Нестерова Е.В. оправдана по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения,
а жалоба Иванова И.Е. - без удовлетворения.

08.09.2014 года Самарским областным судом вынесено постановление об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которого отказано в передаче кассационных жалоб осужденного Иванова И.Е. и его адвоката ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Оставить без удовлетворения их кассационные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области
от 26.05.2014 года и апелляционное постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.07.2014 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г.
N 22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение,
в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, вследствие чего правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения не распространяются, принимая во внимание, что оправдательный приговор в отношении Нестеровой Е.В. по делу частного обвинения вступил в законную силу, суд считает, что отсутствуют гражданско-правовые основания для удовлетворения иска в части требования о компенсации морального вреда, заявленного к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

При этом, истец Нестерова Е.В. не лишена права требования указанной компенсации с частного обвинителя, инициировавшего возбуждение уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявленияНестеровой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2015 года.

Судья Р.Р. Гараева