Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2022 ~ М-1216/2022 от 25.04.2022

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года     г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Грабко Т.П. к Акционерному обществу «Городская Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Грабко Т.П. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Городская Управляющая компания» (далее – АО «ГУК») о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> на протяжении длительного времени происходили протечки кровли жилого дома, что привело к порче недвижимого имущества, а именно внутренней отделки.

До того момента, как жилое помещение стало непригодным для проживания в результате бездействия АО «ГУК» она со своей семьей в нем проживала, несла бремя содержания и ремонта.

В непригодное для проживания состояние жилое помещение пришло в результате протечки кровли после сильного снегопада и дождя в феврале-марте 2022г.

По факту пролива составлен акт № *** о последствиях залива в квартире после протечки кровли жилого помещения (квартиры) от 04.04.2022г.

В соответствии с письмом от 01.04.2022г. обслуживающая организация АО «ГУК» была уведомлена о проведении 04.04.2022г. осмотра независимым оценщиком жилых помещений с целью оценки нанесенного ущерба после пролива кровельного покрытия по адресу <адрес>.

АО «ГУК» была приглашена как заинтересованное лицо принять участие в проведении независимой экспертизы по оценке определения размера ущерба недвижимому имуществу, на проведение независимой экспертизы представитель АО «ГУК» не явился.

Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт Центр» № *** от 15.04.2022г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после протекания кровли в жилом помещении квартире по адресу <адрес> составляет 299 887руб. 12коп.

Ей также понесены расходы: затраты в виде оплаты услуг эксперта ООО «Эксперт Центр» по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 6000руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2022г., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 288,60руб.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в оперативном управлении АО «ГУК».

Моральный вред оценивает в 10 000руб.

Просит взыскать с АО «ГУК» в ее пользу в счет возмещения ущерба 299 887,12руб., стоимость услуг независимой оценки 6 000руб., почтовые расходы 288,60руб., моральный вред 10 000руб.

Определением от 26.09.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 в лице законного представителя ФИО8

Истец Грабко Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «ГУК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в лице законного представителя ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

    Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № *** утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

На основании пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ № *** от 13.08.2006 (ред. 14.05.2013 г.) в состав общего имущества включаются крыши.

Приложение № *** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции относится к текущему ремонту.

Судом установлено, что Грабко Т.П. является собственником ? доли в право общей долевой собственности на жилое помещение площадью 33,2 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2015г.

Установлено, что управление многоквартирным домом № *** по <адрес> осуществляет АО «ГУК» на основании договора управления многоквартирным домом.

Указанная выше квартира располагается на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Проживая в указанном выше многоквартирном жилом доме, истец пользуется услугами по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Свои обязанности по договору истец выполняет надлежаще, регулярно оплачивая платежи за содержание и ремонт жилого дома.

Из материалов дела также следует, что в период февраль-март 2022 года в результате протечки кровли указанного выше многоквартирного дома после снегопада (дождя), неоднократно происходили заливы квартиры истца, вследствие чего образовались дефекты ее внутренней отделки, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 04.04.2022 № ***.

Согласно акта № *** от 04.04.2022г. о последствиях залива причиной залива <адрес> явилась протечка кровли после сильного снегопада/дождя в феврале-марте 2022г.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» № *** от 15.04.2022 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после протекания кровли в жилом помещении (квартиры), по адресу: <адрес> на дату оценки 01.02.2022 составляет 299 887,12 руб.

18.04.2022 Грабко Т.П. обратилась в АО «ГУК» с претензией, в которой просила в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 299 887 руб., расходы на проведение экспертизы 6 000 руб., однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 04.07.2022 по ходатайству представителя ответчика АО «ГУК» назначена судебная экспертиза с целью установления причин залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.

Экспертным заключением Лаборатория судебных экспертиз «Структура» от 22.08.2022 № *** установлено, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, является необеспечение конструкцией кровли указанного многоквартирного жилого дома защиты его помещений от внешних климатических воздействий (атмосферных осадков) ввиду его технического состояния.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, материалов и находящегося в ней имущества, необходимых для устранения последствий залива в квартире, составляет 126 032,58 руб.

Оценивая представленные суду отчет, выполненный ООО «Эксперт-Центр» и заключение эксперта, выполненное Лаборатория судебных экспертиз «Структура», суд принимает во внимание, что оценка материального ущерба была произведена «Эксперт-Центр» в досудебном порядке вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, права эксперта специалисту ООО «Эксперт-Центр» не разъяснялись и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, выводы о размере восстановительного ремонта сделаны специалистом на основании Сборников и методических материалов нового строительства, в которых применяется повышенный коэффициент, что не позволяет суду установить действительный размер причиненного истцу материального ущерба. При таких обстоятельствах названное выше экспертное заключение не может быть признано судом достоверным доказательством, а потому не может быть положено в основу настоящего решения.

Между тем, заключение судебной экспертизы № ***, выполненное Лабораторией судебных экспертиз «Структура», было выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда, эксперту в установленном законом порядке разъяснены его права и обязанности, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы названного выше заключения являются полными и позволяют объективно, достоверно и бесспорно установить причину залива спорного жилого помещения, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, в котором проживает истец.

Проведенная экспертиза обоснована, выполнена в соответствии с установленными стандартами и методами оценки, эксперт, производившие экспертизу имеет диплом на ведение профессиональной деятельности. Экспертное заключение обоснованно, при составлении экспертизы экспертом были учтены все обстоятельства, экспертом произведён осмотр жилого помещения, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы.

Таким образом, разрешая вопрос об определении стоимости материального ущерба, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым принять в основу заключение Лаборатория судебных экспертиз «Структура» № ***.

Доказательств иного размера причиненного вреда и стоимости ремонта истцом суду не приведено. Оснований не доверять заключению Лаборатория судебных экспертиз «Структура», у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в результате нарушения АО «ГУК» прав истца, являющегося потребителем услуг указанного ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, Грабко Т.П., надлежаще исполняющая свои обязательства по внесению квартплаты и коммунальных платежей, вынуждена была длительное время проживать
в указанной выше квартире, испытывала в связи с этим определенные бытовые затруднения, переживания по поводу неисполнения обслуживающей организацией его законных требований, суд, с учетом приведенных выше требований Закона, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскав с АО «ГУК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу необходимости снижения размера штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по независимой оценке ущерба – 6 000 руб. При этом заключение по оценке стоимости ущерба истцу требовалось для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграмм и досудебной претензии в размере - 288,60 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлины в сумме 4266,42 руб. доход местного бюджета г.о. Сызрань

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грабко Т.П. к Акционерному обществу «Городская Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Городская Управляющая компания» ИНН № ***, в пользу Грабко Т.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере – 126 032,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.; расходы по проведению оценки в размере - 6 000 руб., штраф в размере – 15 000 руб., почтовые расходы в размере 288.60, а всего взыскать – 153 321 (сто пятьдесят три тысячи триста двадцать один) рубль 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Городская Управляющая компания» ИНН № *** в пользу ООО Структура ИНН № *** оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000,00(шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Городская Управляющая компания» ИНН № *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Судья              Уварова Л.Г.