Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2020 от 19.06.2020

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи          Осьмининой Ю.С.,

при секретаре              Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-203/20 по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» Щелокова И.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.04.2020 по гражданскому делу № 2-354/2020 по иску Валеевой Г.Г. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Валеевой Г.Г. - удовлетворить частично.

Признать отказ Валеевой Г.Г. от исполнения договора купли продажи смартфона <данные изъяты> от 11.11.2017 года- обоснованным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Валеевой Г.Г. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; переплату по кредиту в размере 2 624 рубля 38 копеек; расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; штраф в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 249 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 765 рублей в доход местного бюджета.

Обязанность Валеевой Г.Г. по возврату ООО «ДНС Ритейл» смартфона <данные изъяты> считать исполненной согласно акту приема-передачи от 02.12.2019 года.

Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить Валеевой Г.Г. денежные средства в сумме 29 999 рублей, внесенные в депозит платежным поручением от 23.03.2020 года№.

Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить Валеевой Г.Г. денежные средства в сумме 2 300 рублей, внесенные в депозит платежным поручением от 23.03.2020 года№.»,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточнений принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 29 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 27 299,09 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (299,99 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; переплату по кредиту в размере 2 624,38 рубля; расходы по договору поручения на составление претензии в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф размере 50 % от присужденной суммы; почтовые расходы, связанные с направлением претензии от 18.10.2019 г., в размере 56 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением претензии от 16.12.2019 г., в размере 59 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 249,65 рублей, ссылаясь на продажу ей товара ненадлежащего качества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, в которых указал, что денежные средства за товар перечислены на депозит Управления судебного департамента в Самарской области 23.03.2020 г., также ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Самарской области перечислены денежные средства в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 300 рублей. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

20.04.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Щелоков И.И., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить поставленное решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворения требования о взыскании с ответчика переплаты по кредиту в размере 2 624 рубля, снизить размер неустойки и штрафа, компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ответчика Щелоков И.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой ссылался на необоснованное взыскание с ответчика компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей за оказание юридических услуг в досудебном порядке, 2 000 рублей за представительство в суде, т.к. 23.03.2020 г. истцом была выплачена компенсация расходов потребителя на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, которая, по мнению, представителя ответчика, является достаточной. Также указал на необоснованно завышенный размер взысканной неустойки и штрафа, которые, по его мнению, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. представитель истца, уклонившись от встречного требования продавца, не предоставил реквизитов потребителя, что сделало невозможным удовлетворить претензионные требования Валеевой Г.Г. в установленные законом сроки. Также указал на то, что в материалы дела истцом не представлено справки Банка, из которой было бы видно размер уплаченных по кредиту процентов, что делает невозможным для суда определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и его представителя о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2017 года между Валеевой Г.Г. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 29 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Обязательства по оплате товара исполнены ею в полном объеме.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: периодически включается, выключается, не загружается.

18.10.2019 г. Валеева Г.Г. обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 25.10.2019 г.

В ответе на претензию потребителю предложено предоставить смартфон для проведения проверки качества. Данный ответ получен Валеевой Г.Г.

По результатам проведенной проверки качества, дефект подтвердился. Согласно техническому заключению от 02.12.2019 г. смартфон передан сотруднику сервисного центра по акту приема-передачи.

16.12.2019 года Валеева Г.Г. повторно обратилась к ответчику с претензией и результатами проверки качества товара, с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 03.01.2020 г.

На претензию от 16.12.2019 г. ответчиком был дан ответ, в котором ответчик указывает на необходимость предоставления банковских реквизитов истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик признал факт нарушения потребительских прав истца и частично удовлетворил его требования до вынесения судом решения, перечисли денежные средства за товар в размере 29 999 рублей на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2020 г., кроме того, платежным поручением № от 23.03.2020 г. перечислена компенсация Валеевой Г.Г. расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, морального вреда в размере 300 рублей.

Мировым судьей данные действия ответчика расценены как надлежащее исполнение обязанности по возврату стоимости товара, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного товара отказано.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя о возврате стоимости некачественного товара от 18.10.2019 г.

02.12.2019 г. товар по требованию продавца был передан потребителем ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества, товар был проверен и принят ответчиком.

С 02.12.2019 г. по 25.02.2020 г. ответчиком на номер представителя истца было направлено 11 СМС-сообщений с просьбой предоставить реквизиты потребителя для осуществления выплаты стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, юридических услуг. Реквизиты представителем истца представлены не были.

23.03.2020 г. на депозит Управления судебного департамента в Самарской области ответчиком были перечислены денежные средства за товар в размере 29 999 рублей, компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, морального вреда в размере 300 рублей.

Таким образом, частичная выплата денежных средств осуществлена ответчиком после обращения потребителя в суд с нарушением сроков рассмотрения претензионных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости товара в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в сумм 4 000 рублей, не усмотрев злоупотребления правами со стороны потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, полагает, что зная адрес истца и банковские реквизиты его представителя, ответчик имел возможность перечислить сумму в порядке перевода, или внести на депозит Управления судебного департамента в Самарской области или нотариуса, однако таким мер своевременно не предпринял.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставит обязанность продавца по обязанность возврата стоимости некачественного товара и сроков их выполнения в зависимость от сроков представления покупателем дополнительных сведений для осуществления выплаты. Законом на продавца возложена обязанность выплатить денежные средства в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом мирового судьи в части взыскания суммы неустойки и штрафа, отклоняет доводы заявителя жалобы в данной части, признавая их необоснованными.

Мировой судья с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответчиком частично компенсирован моральный вред в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2020 г, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Мировым судьей установлено, что спорный товар приобретен Валеевой Г.Г. за счет кредита, предоставленного <данные изъяты>, согласно справке от 19.07.2019 г. которого, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме.

Требование, заявленное истцом о взыскании суммы процентов по кредиту в размере 2 624,38 рубля, рассчитанная пропорционально стоимости товара, мировым судьей было удовлетворено, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами представителя ООО «ДНС Ритейл».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов по кредиту в размере 2 624,38 рубля, поскольку истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена справка о размере уплаченных по кредиту процентов по кредитному договору от 11.11.2017 г., рассмотреть данное требование, применив пропорцию, невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 указанного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, указанные расходы по своей правовой природе являются не убытками, а судебными издержками, подлежащими компенсации за счет той стороны, по вине которой они были понесены.

Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что вопрос о распределении судебных издержек разрешается судом при вынесении решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья верно определил, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, вместо заявленных 1 500 рублей.

Принимая во внимание частичное возмещение расходов по оплате услуг представителя ответчиком в сумме 2 000 рублей в соответствии с платежным поручением № от 23.03.2020 г., мировой судья верно определил сумму компенсации расходов потребителя по оплате услуг представителя, подлежащую ко взысканию в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, мировым судьей с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, в сумме 249,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, приходит к выводу об изменении решения и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.04.2020 г., об отказе в удовлетворении исковых требований Валеевой Г.Г. в части взыскания переплаты по кредиту в размере 2 624,38 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено в части взыскания переплаты по кредиту, размер удовлетворенных требований истца уменьшился, соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащая ко взысканию с ООО «ДНС ритейл» составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Щелокова И.И. удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.04.2020 по гражданскому делу № 2-354/2020 по иску Валеевой Г.Г. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – изменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Валеевой Г.Г. - удовлетворить частично.

Признать отказ Валеевой Г,Г. от исполнения договора купли продажи смартфона <данные изъяты> от 11.11.2017 года – обоснованным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Валеевой Г.Г. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; штраф в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 249 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Обязанность Валеевой Г.Г. по возврату ООО «ДНС Ритейл» смартфона <данные изъяты> считать исполненной согласно акту приема-передачи от 02.12.2019 года.

Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить Валеевой Г,Г. денежные средства в сумме 29 999 рублей, внесенные в депозит платежным поручением от 23.03.2020 года№.

Управлению судебного департамента в Самарской области перечислить Валеевой Г.Г. денежные средства в сумме 2 300 рублей, внесенные в депозит платежным поручением от 23.03.2020 года №.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27.07.2020 г.

Председательствующий подпись Ю.С. Осьминина

<данные изъяты>

<данные изъяты>