Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2018 ~ М-1890/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2265/2018

24RS0028-01-2018-002296-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                       04 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца Клещина Д.С.,

представителя ответчика Вороновой М.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исайчикова Л.Н. – Клещин Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименков А.Д. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Акименков А.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.03.2013 года между Краснояровой М.Ф. и ответчиком был заключен договор № 37 участия в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес). 23.12.2013 года истец заключил договор уступки права требования № б/н с Краснояровой М.Ф., по условиям которого приобрел право на получение в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес>. По акту приема-передачи документов от 07.09.2015 года истец принял однокомнатную <адрес> жилом <адрес> от застройщика ООО «Альфа». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 125934 рубля 32 копейки. 06.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков. Ответчик перечислил истцу сумму 44 309 рублей 00 копеек в счет устранения недостатков квартиры. Однако, требования не были удовлетворены в полном объеме. Размер неустойки за период с 17.04.2018 года по 19.06.2018 года составляет 156 720, 61 руб., которая не может превышать 81625,32 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 40 100 рублей, неустойку в размере 40 100 рублей и до момента фактического исполнения обязательств, расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 100 рублей, штраф.

    В судебное заседание истец Акименков А.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Клещину Д.С.

    Представитель истца Клещин Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Воронова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Исайчикова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Клещину Д.С.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исайчиковой Л.Н. – Клещин Д.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, выразил согласие на взыскание расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в пользу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2014 года между ООО «Альфа» (застройщик) и Краснояровой М.Ф. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности №, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью 35,82 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий – 38,14 кв.м., расположенную на 5 этаже указанного дома. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 03.06.2013.

В соответствии с договором уступки прав требования от 23.12.2013, заключенного между Краснояровой М.Ф. (участник долевого строительства), с одной стороны, и Акименковым А.Д., Исайчиковой Л.Н. (приобретатель прав), с другой стороны, к последним перешло право требования от застройщика объекта долевого строительства - однокомнатной <адрес> общей площадью 35,82 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий – 38,14 кв.м., расположенной на 5 этаже дома переменной этажности №, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» передало в собственность Акименкова А.Д. и Исайчиковой Л.Н. однокомнатную <адрес> жилом доме переменной этажности №, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), почтовый адрес: <адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) 35,8 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2018, за истцом и за Исайчиковой Л.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере по ? долей за каждым на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно требованиям истца, в ходе эксплуатации указанной квартиры, были выявлены недостатки строительных работ, произведенных ответчиком. В связи с чем, на основании экспертного заключения №КР-51/03-18, оставленного в ООО «Про-Эксперт», определившего объем ремонтно-восстановительных работ и их стоимость, истец и Исайчикова Л.Н. 06.04.2018 обратилась к ответчику с претензией о возмещении им стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 125934,32 руб., а также возмещении расходов по оценке в размере 20000 руб.

Ответчиком 06.04.2018 направлен ответ на претензию истца и Исайчиковой Л.Н., согласно которому им составлен локальный сметный расчет на сумму 44309 рублей, составивших стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которые обязался перечислить на счет истца. Согласно платежному поручению от 23.04.2018 года №, ответчик осуществил платеж истцу в счет устранения замечаний по адресу <адрес> размере 44309 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы № 1775 от 10.10.2018, подготовленной ООО «Красноярский экспертный центр», в процессе исследования <адрес> выявлены недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, которые не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры, стоимость устранения которых составляет 84409 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на визуальном обследовании помещения, с учетом обязательных к применению норм и правил, а также проектной документацией на многоквартирный дом в части отделки помещений; компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами; перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, стороны согласились с указанными выводами эксперта.

Учитывая размер ущерба, причиненного истцу и Исайчиковой Л.Н., равного 84 409 руб., принимая во внимание то, что последним ответчиком добровольно возмещено 44 309 руб., суд, принимая во внимание положения ст. 210, ч. 1 ст. 247, ст. 249 ГК РФ, с учетом мнения Исайчиковой Л.Н., в лице своего представителя Клещина Д.С., согласившейся с требованиями истца, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца оставшиеся средства - в размере 40 100 руб. (84 409 – 44 309).

Рассматривая требования истца в части неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца и Исайчиковой Л.Н., предъявленной последними ответчику 06.04.2018, в 10-ти дневный срок, то есть до 16.04.2018 включительно, однако, этого сделано ответчиком не было, и поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, размер неустойки следует производить за период с 17.04.2018 г. (срок для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 19.06.2018 г. (дата, определенная истцом), с учетом того, что 23.04.2018 ответчик частично выплатил истцу и Исайчиковой Л.Н. в счет устранения недостатков 44309 рублей, перечислив их на счет Акименкова А.Д., исходя из следующего расчета: 1) за период с 17.04.2018 по 23.04.2018 (7 дней) в размере 17725,89 руб. = 84409 руб.*3%*7дней; 2) за период с 24.04.2018 по 19.06.2018 (57 дней) в размере 68571 руб. = 40100 руб.*3%*57дней. Таким образом общий размер неустойки за период с 17.04.2018 по 19.06.2018 составляет 86296,89 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истца, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 20.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга, но не более 35 100 рублей (40 100 руб. – 5 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика как в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, равно как и о невозможности взыскания неустойки на будущее время не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, а так же не оспаривается сторонами, требования истца, изложенные в претензии в установленный законом 10-ти дневный срок ответчиком исполнены частично, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (истцов), ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию, чему соответствует 23 050 руб. (40100+ 5000+ 1000/2).

Однако, учитывая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оплата расходов за проведение досудебной экспертизы и услуг представителя истцом подтверждено документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате судебных расходов подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми, их размер является разумным.

    Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты им услуг нотариуса за оформление доверенности, выданной также и Исайчиковой Л.Н., суд полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 000 рублей 00 копеек (20000+ 12 000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1 853 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акименков А.Д. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Акименков А.Д. в счет возмещения расходов по устранению недостатков 40 100 рублей, неустойку за период с 17.04.2018 года по 19.06.2018 года в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы 32 000 рублей, а всего 83 100 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Акименков А.Д. неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 40 100 рублей, начиная с 20 июня 2018 года и по день фактического исполнения решения суда, но не более 35 100 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 853 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        И.Н. Вдовин