Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2021 (2-4869/2020;) ~ М-3860/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-248/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005209-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием представителя истца Лебедева А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Субботина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Субботину И.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Субботину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Субботину И.А. с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2300270 рублей 75 копеек, в том числе 1847378 рублей 03 копейки сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1351695 рублей и суммы уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 495683 рубля 03 копейки; 300659 рублей 21 копейка - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % со дня увольнения ответчика с военной службы 29.06.2018 по состоянию на 02.09.2020; 152233 рубля 51 копейка пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование целевым жилищным займом с 03.09.2020 по день вступления в законную силу решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования 7,5%. Истец просил взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации согласно п. 3.1 Договора № 1622/00250398 от 09.03.2017, а именно 3350 000 рублей, а также способ реализации – продажа с публичных торгов.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, которое просило взыскать с Субботина И.А. задолженность по кредитному договору № 48193 от 09.03.2017 по состоянию на 26.10.2020 в размере 2252878 рублей 45 копеек, в том числе просроченный основной долг – 1853774 рубля 02 копейки, проценты за кредит – 381914 рублей 73 копейки, неустойка – 17189 рублей 70 копеек, расторгнуть кредитный договор № 48193 от 09.03.2017, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31464 рубля 39 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 55 кв.м, этаж 10, кадастровый (№), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Субботину И.А. на праве собственности, установив ее начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости – 3408000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» Лебедев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил установить начальную продажную стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Субботину И.А. на праве собственности, в размере 4207392 рублей, определенном ООО «АПЭКС ГРУП» в отчете № 1844511 от 11.03.2021, в остальной части требования поддержал.

Ответчик Субботин И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, также просил установить начальную продажную цену квартиры согласно представленному отчету в размере 4207392 рубля.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк.

в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное непредусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

Установлено, что 09.03.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Субботиным И.А. заключен кредитный договор № 48193, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1998305 рублей под 11,75 % годовых сроком по 30.09.2034 включительно.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м, стоимостью 3350000 рублей, по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 6 кредитного договора Субботин И.А. обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в графике платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.1 кредитного договора следует, что банк имеет право требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 10 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением Субботиным И.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.10.2020 составляет 2252878 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1853774 рубля 02 копейки, проценты за кредит – 381914 рублей 73 копейки, неустойка – 17189 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств частичного или полного погашения Субботиным И.А. образовавшейся задолженности по кредитному договору, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию по состоянию на 26.10.2020 задолженность в размере 2252878 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1853774 рубля 02 копейки, проценты за кредит – 381914 рублей 73 копейки, неустойка – 17189 рублей 70 копеек.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она взначительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или орасторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа всрок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон обизменении или о расторжении договора, если иное невытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или орасторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов запользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также было предложено расторгнуть кредитный договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

09.03.2017 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Субботиным И.А. был заключен договор № 1612/00250398 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В силу п. 3.1. договора целевой жилищный заем был предоставлен ответчику в размере 1351695 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 09.03.2017 № 48193, выданному ПАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 55 кв.м, состоящего из 2-х комнат, находящегося на 10 этаже, договорной стоимостью 3350000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека жилого помещения, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Согласно п. 8 договора целевого жилищного займа в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со ст. 10 Федерального закона. Заемщик возвращает в соответствии с п. 79 Правил заимодавцу средства накоплений, предоставленные ему по настоящему договору, и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами. Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, поступивших по запросу суда, 09.03.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа.

Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 3 350000 рублей, первоначальный взнос в размере 1351 695 рублей предоставляется по договору целевого жилищного займа.

Согласно Выписке из ЕГРН от 03.04.2017 квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Субботину И.А., дата государственной регистрации права 03.04.2017.

Объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком по 30.09.2034 и в пользу РФ в лице уполномоченного органа.

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, уволенных без права на использование накоплений от 02.09.2020, именной накопительный счет ответчика Субботина И.А. закрыт 30.10.2018. На дату закрытия именного накопительного счета у Субботина И.А. образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа на сумму 1847378 рублей 03 копейки.

В силу п. 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. N 370, ответчик утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, в адрес Субботина И.А. ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое было им проигнорировано.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспорено, что датой возникновения основания для исключения из реестра - увольнение со службы - является 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 N 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Законом о накопительно-ипотечной системе, согласно пункту 2 статьи 3 которого, участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 названного Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2300270 рублей 75 копеек, в том числе 1847378 рублей 03 копейки сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 3351695 рублей и суммы уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 495683 рубля 03 копейки; 300659 рублей 21 копейка сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % со дня увольнения ответчика с военной службы 29.06.2018 по состоянию на 02.09.2020; 152233 рубля 51 копейка пени в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование целевым жилищным займом с 03.09.2020 по день вступления в законную силу решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования 7,5 %.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки по требованиям ФГКУ «Росвоенипотека» не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Как указывалось ранее, материалами дела установлено, что в обеспечение договора целевого жилищного займа, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком, в залог передана квартира по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 3350000 рублей.

Оспаривая начальную продажную цену заложенного имущества, в ходе судебного разбирательства ответчик Субботин И.А. предоставил отчет об оценке рыночной стоимости №1844511 от 11.03.2021, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 11.03.2021 (дату оценки) составляет: 4207392 рубля.

Суд принимает во внимание предоставленное ответчиком заключение № 1844511 от 11.03.2021, так как оно изготовлено 11.03.2021 года, заключение составлено с учетом более актуальных цен на момент вынесения решения. Заключение дано экспертом в пределах его познаний, заключение является логичным, выполнено в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. № 297,298,299, ни кем не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что залоговая стоимость квартиры отличается от ее рыночной стоимости на момент рассмотрения дела, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорной квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, в размере стоимости, определенной ООО «АПЭКС ГРУП» в отчете № 1844511 от 11.03.2021 - 4207392 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере - 4207392 рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в сумме 31464 рубля 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 № 61568. Сумма государственной пошлины в размере 31464 рубля 39 копеек, уплаченная за подачу искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФГКУ «Росвоенипотека» создано в форме федерального казенного военного учреждения и, соответственно, не является органом военного управления, относящимся к государственным органам. Вместе с тем, в судебной практике отражена позиция, согласно которой, если полномочиями федерального органа исполнительной власти как органа государственной власти также наделяются и государственное учреждение, и воинские части, и профсоюзная организация, то они освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 75-АПГ14-8, Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 203-КГ15-6, Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 207-КГ15-6).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20001 рубль 35 копеек (19701 рубль 35 копеек – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера) в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Субботину И.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Субботину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Субботина И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 48193 от 09.03.2017 по состоянию на 26.10.2020 в размере 2252878 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1853774 рубля 02 копейки, проценты за кредит – 381914 рублей 73 копейки, неустойка – 17189 рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 48193 от 09.03.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Субботиным И.А..

Взыскать с ответчика Субботина И.А. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») денежные средства в размере 2300270 рублей 75 копеек, в том числе 1847378 рублей 03 копейки сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1351695 рублей и суммы уплаченной в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 495683 рубля 03 копейки, 300659 рублей 21 копейка сумму процентов за пользование целевым жилищным займом по состоянию на 02.09.2020, 152233 рубля 51 копейка пени.

Взыскать с ответчика Субботина И.А. в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 03.09.2020 по день вступления в законную силу решения суда включительно, исходя из ставки рефинансирования 7,5 %.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), площадью 55 кв.м., принадлежащую Субботину И.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4207392 рубля.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить на погашение задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека», оставшиеся денежные средства – на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Субботина И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31464 рубля 39 копеек.

Взыскать с Субботина И.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 20001 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 19.03.2021 г.