Решение по делу № 2-2278/2016 ~ М-1346/2016 от 15.04.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                            г. ФИО1

Феодосийский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего                                                             Хибаковой Л.В.

при секретаре                                                                               ФИО3

с участием прокурора                              ФИО4

истца                                          ФИО2

представителя истца – адвоката                      ФИО5

представителя ответчика                           ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа № Муниципального образования городской округ ФИО1» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа № Муниципального образования городской округ ФИО1» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность тренера – преподавателя по боксу на полную ставку в ДЮСШ «Море». С ДД.ММ.ГГГГ работает там же тренером- преподавателем по боксу по совместительству. С 2014 года после присоединения ФИО1 к России, ДЮСШ перерегистрирована в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа № Муниципального образования городской округ ФИО1», в которой он по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работает по совместительству тренером- преподавателем отделения бокса. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приказе «за халатное отношение, нарушение трудовой дисциплины и т.д.». С указанным приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, считает приказ незаконным, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ, находится на стационарном лечении в Феодосийского городской больнице №, что подтверждается выписным эпикризом и листком нетрудоспособности. Считает свои трудовые права нарушенными, и обращаясь в суд просит:

Отменить приказы о его увольнении, восстановить его на работе в должности тренера – преподавателя отделения бокса, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отнести за счет ответчика судебные расходы понесенные на юридическую помощь.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал полностью, настаивая на их удовлетворении.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующий на основании соглашения и представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя полностью поддержал по основаниям указанным в иске, полагая заявленные требования законными и обоснованными.

    Представитель ответчика – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа № Муниципального образования городской округ ФИО1» (далее по тексту МБУ ДО ДЮСШ № ) - ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что при принятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, было принято во внимание отношение работника к своим должностным обязанностям, ранее примененные к работнику взыскания, порядок проведения дисциплинарного расследования, предшествующее, увольнению работнику, соблюден.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора гор. ФИО1 ФИО4, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц – Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа № Муниципального образования городской округ ФИО1» создана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в МБУ ДО ДЮСШ № тренером – преподавателем по боксу, работа по совместительству (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69)

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ по МБУ ДО ДЮСШ № тренеру- преподавателю отделения бокса ФИО2 объявлен строгий выговор с предупреждением.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ по МБУ ДО ДЮСШ № тренеру- преподавателю отделения бокса ФИО2 объявлен строгий выговор.

Из объяснений представителя ответчика следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за совершение работником дисциплинарного проступка работником ФИО2 за обнаружение последнего в состоянии алкогольного опьянения спящего в спортивном зале школы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за совершение работником дисциплинарного проступка за распитие спиртного «в честь дня рождения» ФИО2 на рабочем месте и оставления в спортивном зале школы, бутылок из-под спиртного и иных следов «празднования». Проверки по данным фактам проводились, в том числе брались устные объяснения, в которых работник ФИО2 не оспаривал проступки. Документально проводимая проверка перед применением дисциплинарных наказаний не фиксировалась.

На момент рассмотрения дела по существу, сведений об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, как пояснил истец ФИО2, данные приказы в судебном порядке им не обжаловались.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стационарное, оборудованное рабочее место тренера преподавателя ФИО2 расположено в помещении школы по адресу гор. ФИО1 <адрес> <адрес>, работнику с учетом совмещения на 0,5 ставки установлены дни работы - понедельник, среда, пятница с 17-00 часов до 19-15 часов.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МБУ ДО ДЮСШ № следует, что за халатное отношение к своим обязанностям, неоднократное нарушение трудовой дисциплины, поведение не соответствующее моральному облику тренера – преподавателя, тренера- воспитателя, после неоднократных устных и письменных предупреждения (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ)

Тренера - преподавателя отделения бокса работающего в МБУ ДО ДЮСШ № по совместительству, ФИО2 уволить по статье 81 Трудового Кодекса РФ по п. 5, п. 6 пп.а, с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82)

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из докладной записки заместителя директора МБУ ДО ДЮСШ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тренер – преподаватель ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (всего рабочего времени) с 17.00 до 19.15 часов. Связаться с сотрудником (и/или его родственниками) по телефону не удалось. (л.д. 74)

Распоряжением директора МБУ ДО ДЮСШ №    от ДД.ММ.ГГГГ начата в соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ процедура проверки. (л.д. 77 верхняя часть)

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно, в составе бухгалтера ФИО7,, заместителя директора ФИО8, тренера – преподавателя ФИО9, следует, что работник ФИО2 занимающий должность тренера – преподавателя, отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 17.00 до 19.15 часов. (л.д. 76)

Как видно из надписей на данном акте, копия акта вручена работнику ФИО2, также работнику вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в письменном виде объяснения с изложением причин отсутствия на работе в указанное время (л.д. 77 нижняя часть)

Согласно ст. 91 Трудового Кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ": если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссионно, видно, что в установленный ТК РФ срок письменного объяснения работника ФИО2, не поступило (л.д. 80)

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ по МБУ ДО ДЮСШ № за халатное отношение к своим обязанностям, неоднократное нарушение трудовой дисциплины, поведение не соответствующее моральному облику тренера – преподавателя, тренера- воспитателя, после неоднократных устных и письменных предупреждения (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Тренера- преподавателя отделения бокса работающего в МБУ ДО ДЮСШ № по совместительству, ФИО2 уволить с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78)

Из акта за № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссионно следует, что ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого отказался. (л.д. 81)

В последующем при обращении за копией приказа ДД.ММ.ГГГГ копия приказа была вручена работнику под роспись. ( л.д. 79) Наличие приказа за №А идентичного по своему содержанию приказу № от ДД.ММ.ГГГГ убедительно мотивирована представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что факт отсутствия истца ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспариваются истцом.

При этом доводы истца об уважительности его отсутствия, нахождения на совещании по вопросу спонсирования соревнований, инициативной группой афганцев, не подтверждены надлежащими доказательствами, истцом не представлено доказательств относимости этой встрече к работе у ответчика, согласование с руководством ответчика о возможности отсутствия на рабочем месте для этой встречи.

Ответчик (работодатель) выполнил свои обязанности предусмотренные ст. 192-193 ТК РФ, провел проверку, истребовал письменные объяснения от работника, предоставил работнику два рабочих дня для дачи объяснений, после чего принял меры дисциплинарного взыскания. При этом работодателем учтено, что ранее работник уже совершал нарушения трудовой дисциплины и к нему применялись дисциплинарные взыскания. Указанные приказы работником не оспорены, работодателем не отменены, дисциплинарные взыскания досрочно не сняты.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Основания увольнения в соответствии с нормами ТК РФ указаны работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что работодатель не правомочен был уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, так как он с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и у него был открыт больничный лист, судом не учитываются, поскольку как установлено судом, истец (работник) не уведомил работодателя о своем нахождении на больничном, трудовая книжка у работодателя не находилась, запись об увольнении работнику не вносилась, так как работник работал по совместительству и не требовал этого.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня истца, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований об оспаривании приказов №, №А от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, не установлен факт нарушения трудовых прав истца, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения примененное работодателем, является законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований, также следует отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 192,193,393,394 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско- юношеская спортивная школа № Муниципального образования городской округ ФИО1» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики ФИО1.

    Председательствующий                               Л.В. Хибакова