Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-546/2021 от 19.04.2021

Дело в„– 22Рє-546/2021                         РЎСѓРґСЊСЏ Бардина Р•.Р•.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 РіРѕРґР°                                     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Р¤Р˜Рћ9

при ведении протокола судебного

заседания секретарем             Р¤Р˜Рћ3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, не работающему, несудимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 4 месяцев, до 10 июня 2021 г.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4 об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО10 об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона, в значительном размере, расфасованного в 2 свертка, общей массой 0,63 грамма, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в 17 часов 21 минуту и 17 часов 37 минут 11 февраля 2021 г., которое было изъято сотрудниками полиции из закладок-тайников на ул. <адрес> в Железнодорожном районе г. Орла, то есть по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подозревается:

в покушении на незаконный сбыт в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, производного Nметилэфедрона, в крупном размере массой 10,79 грамма, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска по месту жительства ФИО1 в период времени с 16 часов 5 минут по 18 часов 14 минут 12 февраля 2021 г., то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

в покушении на незаконный сбыт в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, производного N-метилэфедрона, в крупном размере, расфасованного в 8 свертков, общей массой 2,29 грамма, совершенном до 17 часов 42 минут 11 февраля 2021 г., которое было изъято сотрудниками полиции из закладок-тайников на ул. <адрес>, <адрес> и <адрес> в <адрес>, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

12.02.2021 по факту покушения на незаконный сбыт в значительном размере 2 свертков наркотического средства общей массой 0,63 грамма в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11.02.2021, как установлено судом, ФИО1 фактически задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

12.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

04.03.2021 по факту покушения на незаконный сбыт 10,79 грамма наркотического средства в крупном размере в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26.03.2021 по факту покушения на незаконный сбыт в 8 свертков наркотического средства в крупном размере общей массой 2,29 грамма в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлениями от 04.03.2021 и 26.03.2021 уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство под общим №.

13.02.2021 Советским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 10.04.2021.

31.03.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником следственной части - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО5 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 12.06.2021.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает 10.04.2021.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключений компьютерной и амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, ознакомления с ними, осмотра объектов к проведенным экспертизам, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.154, 215- 217 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

Р’ апелляционной жалобе защитник ФИО4 РІ интересах обвиняемого ФИО1 РїСЂРѕСЃРёС‚ постановление СЃСѓРґР° отменить как незаконное Рё РІ обоснование указывает, что оснований для продления СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей ФИО1 РїРѕ материалу РЅРµ имеется, доказательств того, что обвиняемый РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· тяжести обвинения Рё возможности назначения наказания РІ РІРёРґРµ длительного СЃСЂРѕРєР° лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, может скрыться РѕС‚ органов следствия Рё СЃСѓРґР°, иным путем воспрепятствовать производству РїРѕ данному уголовному делу, РЅРµ представлено, обвиняемый ФИО1 таких намерений РЅРµ высказывал. Обращает внимание РЅР° то, что СЃСѓРґ РЅРµ рассмотрел РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ возможности применения РґСЂСѓРіРѕР№ более РјСЏРіРєРѕР№ меры пресечения, Р° именно домашнего ареста или запрета определенных действий, чем нарушил положения, содержащиеся РІ Рї.3 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 19.12.2013 в„– 41 (ред. РѕС‚ 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства    Рѕ мерах пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу, домашнего ареста Рё залога». Считает, что нахождение ее подзащитного РїРѕРґ домашним арестом или РїРѕРґ запретом определенных действий, Рё СЃ учетом того, что ФИО1 даны признательные показания, действия РїРѕ обнаружению Рё закреплению основных доказательств РїРѕ делу произведены, РЅРµ сможет повлиять РЅР° С…РѕРґ расследования уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника следственной части - заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО5

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в этой части.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными суду материалами, а именно: протоколом обыска от 12.02.2021, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъято наркотическое средство около 10 грамм, упаковочный материал; заключениями экспертов №№, №, №, № от 01.03.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, где содержатся сведения о виде изъятого в ходе следствия наркотического средства и его массе (л.м.18-23, 24, 25), протоколами проведения ОРМ «обследование» от 11.02.2021 об изъятии в местах закладок свертков; протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12.02.2021, в ходе которых обвиняемый дал показания об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств; протоколами допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1 (л.м. №3/1-14/2021: 7-9, 12-14, 21-22, 25-26, 36, 37-38).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и подозревается в совершение двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на сроки, соответственно, от 8 до 15 лет и от 10 до 20 лет, и в группе с неустановленными следствием лицами, не имеет постоянного источника дохода и прочных социальных связей, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на неустановленных соучастников по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие на настоящее время принадлежность жилого помещения, нахождение в котором предполагается обвиняемого в случае избрания в отношении него домашнего ареста; согласие собственников жилья и лиц, в нем проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты о продлении срока содержания под стражей обвиняемого только исходя из тяжести предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что ФИО1 даны признательные показания, что следствием проведены действия по обнаружению и закреплению основных доказательств по делу, что у обвиняемого отсутствует паспорт, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 апреля 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий