Решение по делу № 2-2744/2019 ~ М-2540/2019 от 04.10.2019

КОПИЯ

Дело №

Категория 2.033

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Вебер Антона Андреевича,

истца – Н.П.

представителя истца – адвоката Херсонской Елены Борисовны, действующей на основании ордера,

представителя ответчика – Рыспаева Олега Игорьевича, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Одольской Вероники Владимировны, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Толчиной Наталии Григорьевны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", третье лицо - Государственная инспекция труда города Севастополя об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ – за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если она имеет дисциплинарное взыскание»; восстановить истца в прежней должности (начальника отдела кадров) на прежнем месте работы - в Государственном унитарном предприятии «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе); взыскать с Ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на предприятии работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности начальника отдела кадров. В последнее время со стороны Директора предприятия А.М. начались целенаправленные действия по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению целого ряда неугодных работников, в том числе и истца. По двум из трёх фактам незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности она обращалась в Государственную инспекцию труда города Севастополя, которая произвела проверку указанных в её заявлении сведений и в своём заключении полностью подтвердила необоснованность применённых к исцу дисциплинарных взысканий.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Помощник прокурора Ленинского района города Севастополя в судебном заседании предоставил заключение, что исходя из исследованных материалов дела, порядок увольнения был нарушен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению; требование о взыскании морального вреда просил рассмотреть на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора и изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н.П. принята на должность мастера.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Н.П.. переведена на должность «Старшего инспектора по кадрам».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года Н.П. переведена на должность «Начальника отдела кадров».

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.2 п.2.1 должностной инструкции и поручения директора предприятия А.М. Н.П.. было объявлено замечание.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Н.П. за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 7 и 9 п.2.1 должностной инструкции и поручения директора предприятия А.М. Н.П. был объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по исключению нарушений исполнительской дисциплины и наказании виновных Н.П. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении в срок ответа на письмо Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Н.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № с Н.П. расторгнут трудовой договор на основании п.5ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По данному факту Н.П. обратилась в Государственную инспекцию труда.

В ходе проверки Государственная инспекция труда не нашла подтверждения наличию каких-либо поручений данных Н.П., по результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Конституцией РФ провозглашено право на решение трудовых споров законными способами (ст.37).

Конституцией РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 45, ст. 46).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ обеспечение права каждого гражданина на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке, отнесено Трудовым кодексом РФ (ст. 2) к основным принципам правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовым кодексом РФ (ст. 391) предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Следовательно, лица, считающие, что они незаконно уволены с работы, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Диспозицией ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Диспозицией ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение.

Положение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, положения вышеуказанной нормы Трудового кодекса РФ носят гарантийный характер, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1178-О-О.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, право оценивать доказательства предоставлено исключительно суду.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, основанием для издания оспариваемого приказа об увольнении истца, послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным поручением директора ГУП «Севэлектротранс им А.С. Круподерова» от ДД.ММ.ГГГГ Н.П. поручено в срок ДД.ММ.ГГГГ года подготовить дорожную карту по набору на работу водителей транспортных средств(график укомплектования штата водителей автобуса и троллейбуса).

Протокольным поручением директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ Н.П. поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на имя директора письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения, данному директором на совещании ДД.ММ.ГГГГ о разработке графика укомплектования штата водителей автобуса и троллейбуса.

При этом в протоколе планерного совещания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о каком-либо поручении, а также отсутствует подпись Н.П. об ознакомлении с поручением.

Документов, свидетельствующих о наличии факта вышеуказанного поручения на совещании ДД.ММ.ГГГГ работодателем в ходе проверк и не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 должностной инструкции и поручения директора Вам объявлено замечание.

При этом в обоснование приказа указаны факты неисполнения поручений директора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вины Н.П. в неисполнении трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ работодателе не доказан, поскольку отсутствует документальное подтверждение наличия поручения директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку днем обнаружения работодателем проступка является ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок привлечения Вас к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ, к моменту издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № издан с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ и подлежит отмене.

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителем структурных подразделений ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова», в том числе Н.П. поручено в срок ДД.ММ.ГГГГ разработать и внести изменения в Положение о подразделении, в должностные инструкции работников. С указанным приказом Н.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая подпись.

Документов, свидетельствующих о продлении срока исполнения вышеуказанного поручения, работодателем в ходе проверки не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем запрошены письменные объяснения о неисполнении должностных обязанностей, выразившихся, среди прочего в неисполнении требований п. 2.1 пункта 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к Н.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поскольку днем обнаружения работодателем проступка является ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок привлечения Н.П.П. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ч.3 ст. 193 ТК РФ, к моменту издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истек.

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № издан с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного с.3 ст. 193 ТК РФ и подлежит отмене.

Кроме того выпиской из протокола заседаний профсоюзного комитета ОО ПОР ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С. Круподёрова» № от ДД.ММ.ГГГГ, при наложении дисциплинарных взысканий в отношении начальника отдела кадров Н.П. в виде замечания, а также подготовке приказа об увольнении не учтены условия ч.5 ст. 192 ТК РФ: тяжесть совершенных проступков, дополнительные обстоятельства при которых они были совершены. Не приняты во внимание дополнительные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью Н.П. на предприятии. Также при применении дисциплинарных взысканий не учтено мнение представительного органа работников. При принятии администрацией предприятия решений о наложении дисциплинарных взысканий в отношении начальника отдела кадров Н.П. утрачены такие понятия как справедливость, равенство, соразмерность, степень вины и гуманизм. Кроме того, понятие системности дисциплинарных взысканий отсутствует, в виду чего профсоюзный комитет считает невозможным принятие решения об издании приказа о расторжении трудового договора с начальником отдела кадров Н.П.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования Н.П. об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Акт проверки Государственной инспекции труда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не носит обязательного характера для суда и подлежит оценки в совокупности с иными материалами дела и пояснениями сторон; при этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено отсутствие надлежащих и допустимых доказательств наличия законного основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая представленные суду доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерность действий работодателя при увольнении истца нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере - №.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, поскольку истец в силу ст. 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить.

Отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он не имеет дисциплинарное взыскание».

Восстановить Н.П. в должности «начальник отдела кадров» в Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова". Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу Н.П. компенсацию морального вреда в размере №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано №

Судья – подпись

Копия верна.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                      К.В. Кукурекин

Решение суда не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела № в отделе обеспечения гражданского и административного судопроизводства Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                                                      К.В. Кукурекин

копия изготовлена №

помощник судьи                                                         Э.Т. Нуруллина