Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-28/2022 (12-728/2021;) от 26.10.2021

УИД: 36RS0006-01-2021-007099-71

Дело № 12-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2022 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бородиной Анны Сергеевны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 30.07.2021 № 18810136210761221734 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 06.10.2021,

У с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 30.07.2021 № 18810136210761221734 Бородина Анна Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Бородина А.С. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.10.2021, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 30.07.2021 № 18810136210761221734 оставлено без изменения, а жалоба Бородиной А.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в отношении нее актами: постановлением об административном правонарушении от 30.07.2021 и решением по жалобе на постановление от 06.10.2021, 22.10.2021 Бородина А.С. обратилась с жалобой на постановление в Центральный районный суд г. Воронежа, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Просит отменить постановление об административном правонарушении и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении нее, приводя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности. Указывает, что правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а она привлечен к административной ответственности как собственник автотранспортного средства, согласно сведениям ГИБДД. Настаивает на том, что автомобиль выбыл из ее законного владения.

Бородина А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены. Суду предоставлено дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 30.07.2021 № 18810136210761221734 Бородина Анна Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из оспариваемого постановления, 18.07.2021 в 11:19:03 по адресу: г. Воронеж, ул. Бурденко у дома 37А по ул. Рылеева, водитель, управляя транспортным средством марки №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, заводской номер КВ0472, свидетельство о поверке № ПЛ/0170, действительное до 05.08.2021 включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения является Бородина А.С.

Обосновывая доводы жалобы, Бородина А.С. настаивает на том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от дата, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение данного обстоятельства суду предоставлены: договор аренды транспортного средства № 1 от 26.06.2021страховой полис серии ААВ №, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, извещение о ДТП, копия решения врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 10.09.2021.

Как следует из предоставленного суду договора аренды транспортного средства от 26.06.2021, заключенного между Бородина А.С. и ФИО2, 25.05.2021 транспортное средство марки №, было передано ФИО2

К жалобе приложены информационные сведения о выполненных заказах, подтверждающие доводы жалобы об использовании автотранспортного средства №, ФИО2 для работы в такси, в том числе, в дату совершения административного правонарушения.

Как следует из копии постановления ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от 21.08.2021, Бородина А.С. обращалась в органы МВД с сообщением о правонарушении. В ходе проверки были установлены факт заключения договора аренды, передачи автотранспортного средства по договору от Бородиной А.С. ФИО2 26.06.2021, а также установленный порядок внесения арендной платы ФИО2 за пользование автотранспортным средством.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи 26.06.2021 Бородиной А.С. транспортного средства № ФИО2

Следовательно, при таких обстоятельствах Бородина А.С. доказала свою невиновность в совершении 18.07.2021 вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины Бородиной А.С. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль не находился в ее владении или пользовании, а был передан ФИО2 по договору аренды и находился в ее владении и пользовании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение по жалобе на данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бородиной А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Бородиной Анны Сергеевны удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 30.07.2021 № 18810136210761221734 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06.10.2021 в отношении Бородиной Анны Сергеевны отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Бородиной Анны Сергеевны в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копия решения.

Судья: Е.С. Шумейко