Решение по делу № 2-1682/2019 от 15.02.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО14, ООО КБ «Континенталь», Администрации МО ГО «<адрес>», управлению Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными постановлений Главы <адрес>, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об участке, обязании погасить запись о праве собственности на участок, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, обязании восстановить сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок, признании недействительными договоров залога земельных участков; по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО3 о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора; по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, признании недействительным постановления Главы администрации <адрес>; по иску ФИО1, ФИО2, ФИО14 к ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД о признании кадастровой ошибки, обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости путем проведения повторного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации МО ГО «<адрес>», управлению Росреестра по РД о признании недействительным постановлений Главы <адрес>, признании недействительными правоустанавливающих документов ФИО1 и ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> истребовании из их чужого незаконного владения части земельного участка, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что является собственницей земельного участка, площадью 1126,9 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в ЕГРП. Указанный участок был предоставлен ей в собственность постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть принадлежащего ей участка в размере 500 кв.м. без ее ведома и согласия была изъята, ее земельный участок уменьшен до 626.9 кв.м., чем были нарушены ее права как собственника. Истица узнала о наличии оспариваемого постановления только в сентябре 2013 г., когда к ней обратились собственники земельного участка по <адрес>, с требованием освободить земельный участок и предъявили указанное постановление главы администрации <адрес>. Администрация <адрес> не имела права своим постановлением изменять размеры земельного участка путем изъятия его части, данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке. Имеющиеся в архиве Управления Росреестра РД документы о принадлежности ей участка площадью 626,9 кв.м. являются поддельными. В последующем ФИО7 уточнила исковые требования к ФИО1, ФИО2, ФИО14, ООО КБ «Континенталь», Администрации МО ГО «<адрес>», Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД, ФИО15, ФИО16, указав, что также является незаконным и нарушает права истицы последующее постановление Администрации <адрес> 2012 г. №, которым фактически Рабаевым был предоставлен участок, включивший в себя изъятую часть земельного участка ФИО8 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 3, ЗУ2, ЗУ2.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 3, ЗУ2, ЗУ2, ФИО14 В соответствии с договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог ООО КБ «Континенталь» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 3, ЗУ2, ЗУ2. Между тем ФИО1 не является законным владельцем этих участков, в связи с чем, не вправе был заключать указанные договоры.

На указанном основании просит признать недействительным постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.», а также постановление главы <адрес> от 2012 г. № «О переоформлении гр. Гр. ФИО15, ФИО16 в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>»; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в РД исключить из ГКН сведения об участке, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД погасить запись о праве собственности ФИО1 на данный участок; признать отсутствующим право собственности ФИО14 и ФИО2 на земельный участок, площадью 222 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000047:794, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в РД исключить из ГКН сведения об участке, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД погасить запись о праве собственности ФИО14 и ФИО2 на данный участок; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 о продаже участка с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 3, ЗУ2 ЗУ2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО14 о продаже участка с кадастровым номером № площадью 222 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 3, ЗУ2 ЗУ2; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО14 и ФИО2 о продаже участка с кадастровым номером №, площадью 222 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 3, ЗУ2 ЗУ2; признать право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 1126,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в РД восстановить сведения ГКН о площади указанного земельного участка размером <данные изъяты>.м., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД восстановить в ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на указанный земельный участок; признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог ООО КБ «Континенталь» в обеспечение обязательств ФИО9 по кредитному договору земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000047:793, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 3, ЗУ2 ЗУ2, признав отсутствующим обременение в виде залога указанного земельного участка; признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог ООО КБ «Континенталь» в обеспечение обязательств ФИО10 по кредитному договору земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000047:793, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 3, ЗУ2 ЗУ2, признав отсутствующим обременение виде залога указанного земельного участка; признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог ООО КБ «Континенталь» земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000047:793, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 3, ЗУ2 ЗУ2, признав отсутствующим обременение виде залога указанного земельного участка.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО3 о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, указав в обоснование своих требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 1288 кв.м. После выезда на постоянное место жительства в Израиль жилой дом по подложной доверенности был продан ФИО11 и в последующем ФИО12 Вступившим законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рабаевых, судом постановлено признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО12 на земельный участок и жилой дом полезной площадью 189,6 кв.м., истребовать жилой дом и земельный участок из незаконного владения ФИО12 и передать ФИО15 и Б. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рабаевым в долевую собственность передан участок площадью 1288 кв.м. В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка согласно выписки из ЕГРП являются Лещёв Г.Ю., ФИО2 и ФИО1

Постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, техпаспорта на домостроение от ДД.ММ.ГГГГ и ее заявления ФИО3 переоформлен в собственность земельный участок, площадью 1126 кв.м. под индивидуальное жилье. Постановление администрации <адрес> № является незаконным и подлежит признанию недействительным. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 купила 1/9 долю жилого <адрес> по адресу: <адрес>), расположенного на земельном участке площадью 622 кв.м. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 купила <данные изъяты> доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>), расположенного на земельном участке площадью 622 кв.м. Таким образом, на основании обоих договоров она стала собственником целого жилого <адрес> <данные изъяты>, расположенного на участке площадью 622 кв.м. В отношении какого объекта был заключен третий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ постановление сведений не содержит, однако с учетом того, что ФИО7 на момент его заключения уже была собственником целого жилого <адрес>, это домовладение объектом сделки быть не могло. Не был объектом сделки и дом по <адрес>, граничащий с домом №. Между тем в технический паспорт, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно внесены изменения в ситуационный план домовладения, при этом размер земельного участка значительно превысил 622 кв.м. и при расчете составил 1126 кв.м.. Этот технический паспорт не содержит сведений об основаниях внесения в 2007 г. изменений в ситуационный план в части увеличения площади занимаемого владельцем жилого <адрес> земельного участка на 500 кв.м. (расположенных в границах жилого <адрес>). Между тем, техпаспорт жилого <адрес>), изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что под усадьбой площадь земельного участка составляет 1288 кв.м. Земельный участок был предоставлен под застройку типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В последующем сведения о площади участка изменениям не подвергались. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города решено переоформить Рабаевым земельный участок в общую долевую собственность на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных технического паспорта на жилой дом.

Будучи собственниками целого жилого дома Рабаевы имели исключительное право на перевод в собственность спорного земельного участка, и на передачу Администрацией в собственность ФИО3 спорного участка не было ни фактических, ни правовых оснований, что является основанием для признания постановления Администрации города недействительным в той части, в которой нарушаются права заявителя.

В настоящее время собственником участка является ФИО1, оспариваемым постановлением нарушаются его права как правопреемника, срок для его оспаривания им не пропущен, так как о существовании указанного постановления он узнал после обращения в суд. На принадлежащем ему земельном участке ФИО7 возведён забор, который является самовольной постройкой, нарушает право ФИО1 на пользование участком.

На основании изложенного просит суд признать недействительным постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении в собственность под индивидуальное жилье ФИО3 земельного участка площадью 1126,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в части предоставления земельного участка площадью 500 кв.м.; обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 и Администрации <адрес>, указав в обоснование встречного иска, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО16 являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1288 кв.м. После выезда на постоянное место жительства в Израиль жилой дом по подложной доверенности был продан ФИО11 и в последующем ФИО12

Вступившим законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рабаевых, судом постановлено признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО12 на земельный участок и жилой дом полезной площадью 189,6 кв.м., истребовать жилой дом и земельный участок из незаконного владения ФИО12 и передать ФИО15 и Б. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Рабаевым в долевую собственность передан участок площадью 1288 кв.м.. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, площадью 566 кв.м. принадлежит ФИО14. Земельный участок площадью 722 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

В последующем этот участок был разделен им на 2 части и участок за кадастровым номером №, площадью 222 кв.м. был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, согласно выписки из ЕГРП, являются Лещёв Г.Ю., ФИО2 и ФИО1 Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 переоформлен в собственность земельный участок, площадью 1126 кв.м. под индивидуальное жилье. Постановление администрации <адрес> № является незаконным и подлежит признанию недействительным. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрела целое домостроение (по 1/9 и 24/27 доли соответственно), расположенное на земельном участке, площадью 622 кв.м., по адресу: <адрес>), 5. Увеличение площади земельного участка до 1126 кв.м. за счет захвата смежного участка осуществлено незаконно. Экспертизой АНО «НСЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: при графическом сопоставлении фактических границ исследуемого забора относительно земельного участка за кадастровым номером 05№, забор ФИО3 возведен с захватом земельного участка ФИО2, площадь захвата составляет 67,35 кв.м. При графическом сопоставлении местоположения границ земельных участков, образованных по кадастровому учёту, участок ФИО2 имеет наложение с земельным участком, площадью 1126 кв.м., предоставленным ФИО3, площадь наложения составляет 70,49 кв.м. Возведенный ФИО7 забор является самовольной постройкой, нарушает его право на пользование участком. На основании изложенного просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора, расположенного на принадлежащем ему земельном участке; признать недействительным постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении в собственность под индивидуальное жилье ФИО3 земельного участка площадью 1126,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в части предоставления земельного участка площадью 500 кв.метров.

ФИО1, ФИО2, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО3, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указали на то, что по результатам экспертного исследования установлено: при графическом сопоставление местоположения границ земельных участков, образованных по кадастровому учёту, участок площадью <данные изъяты> кв.м. за кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, имеет наложение с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадь наложения составляет <данные изъяты>.м. На земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 05№, площадь наложения составляет 70,49 кв.м., также кадастровые координаты земельного участка № накладываются и на земельный участок Лещёва за кадастровым номером № Из план-схемы усматривается несоответствие границ указанных участков их фактическому местоположению и сведениям ГКН. В частности, согласно сведениям кадастрового учёта внешние границы указанных участков выступают на проезжую часть в сторону <адрес>. Кадастровые инженеры, определяя кадастровые координаты указанных участков, допустили ошибку при осуществлении кадастровых работ, отступив от фактических границ участков, установленных ещё в 1949-м году, что привело к смещению всех указанных земельных участков и установлению неверных кадастровых координат. На основании чего истцы просят суд признать кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенными по <адрес>, и земельного участка за кадастровым номером 05:№, расположенным по <адрес>; и обязать ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД внести исправления в сведения ГКН путем проведения повторного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки указанных земельных участков.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО14, ООО КБ «Континенталь», Администрации МО ГО «<адрес>», управлению Росреестра по РД, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РД, ФИО15, ФИО16; по иску ФИО1, ФИО2, ФИО14 к ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истица ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Ответчики ООО КБ «Континенталь», Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП» по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, об уважительности причин их неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители истицы по доверенности адвокат ФИО17 заявленные ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований. Против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО14, возражали, просили отказать последним в заявленных ими исках.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государ­ственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту"является непосредственно действующим, оно признается и гаран­тируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17, ст. 18).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нару­шенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, долж­но доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или за­конного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права дол­жен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нару­шений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

В силу пп.4 п. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения дей­ствий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абз.2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, преду­смотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Ст. 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ устанавливает, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Ст. 49 ЗК РФ устанавливает перечень случаев, при котором возможно изъятие земельных участков, находящихся в частной собственности, к которым относится:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Из изложенного усматривается, что администрация <адрес> не имела законных оснований для изъятия части земельного участка по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО3

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ст. 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно указанным выше нормам закона, при наличии зарегистрированного права собственности администрация <адрес> не имела права своим постановлением изменять размеры земельного участка путем изъятия части земельного участка ФИО3, данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке.

Обратившись в Управление Росреестра по РД для получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 обнаружила, что согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 626,9 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации в ЕГРП за №.

Согласно имеющемуся у Истицы кадастровому паспорту от <данные изъяты>. за № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.м.

В соответствии с постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в собственность был переведен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу; <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок был заложен ФИО3 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) за №.2 п. от <данные изъяты>. Согласно данному договору ФИО3 передает ОАО «Россельхозбанк» в залог земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Указанный договор ипотеки прошел государственную регистрацию (номер регистрации №.)

Впоследствии выяснилось, что в материалах архивного дела Управления Росреестра по РД на земельный участок принадлежащий Истице в копиях всех вышеназванных документов под теми же реквизитами, номерами, теми же датами площадь спорного земельного участка была изменена на <данные изъяты> кв.м.

Фактически изъятый у нее земельный участок площадью 500 кв.м. был разделен на 2 земельных участка, права собственности, на которые зарегистрированы за ФИО1 и ФИО2, чем так же нарушаются права и законные интересы Истицы.

Из всего вышеизложенного следует, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, была изъята помимо воли Истицы и без ее ведома.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиками доводы иска ФИО3 не оспариваются, каких-либо возражений в суд не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО14 к ФИО3, Администрации <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о признании кадастровой ошибки, обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости путем проведения повторного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки, оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО14, ООО КБ «Континенталь», Администрации МО ГО «<адрес>», Управлению Росреестра по РД, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным постановлений Главы <адрес>, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об участке, обязании погасить запись о праве собственности на участок, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, обязании восстановить сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок, признании недействительными договоров залога земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации <адрес> № от 2011г.

Признать недействительными правоустанавливающие документы ФИО1 на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗУ 2, ЗУ 1.

Признать недействительными правоустанавливающие документы ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, ЗУ 2, ЗУ 2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 часть земельного участка принадлежащего ФИО3 площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО18 ФИО4