Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2011 ~ М-2780/2011 от 01.09.2011

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 октября 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием истца Борисова А.В., его представителя Ластовкиной Н.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен> Баджаевой О.Н., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес обезличен> о признании заключения о результатах служебной проверки от <дата обезличена> недействительным и его отмене, возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод, признании травм, полученных <дата обезличена>, полученными при исполнении служебных обязанностей,

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее УФСИН по Ставропольскому краю), в котором просит признать заключение о результатах служебной проверки от <дата обезличена> недействительным и отменить его, возложить обязанность устранить нарушение прав и свобод, признать полученные <дата обезличена> закрытую черепно-мозговую травму, контузию головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, подапоневротическую гематому затылочной области, полученными при исполнении служебных обязанностей.

В обосновании поданного иска Борисов В.А. указал, что является начальником кинологической службы УФСИН по Ставропольскому краю.

<дата обезличена> после окончания рабочего дня в 18 часов, во время следования со службы домой в подъезде своего дома он упал и потерял сознание. Его дочь, обнаружившая его в подъезде, помогла ему подняться в квартиру и вызвала скорую помощь. Согласно выписному эпикризу из истории болезни истцом получены закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, подапоневротическая гематома затылочной области.

По факту получения истцом травмы на основании поданного им рапорта в УФСИН по Ставропольскому краю проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой сделан вывод о том, что достоверно и однозначно установить все обстоятельства получения истцом травмы комиссии не представилось возможным.

Истец считает выводы данного заключения необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 2 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, под осуществлением служебной деятельности сотрудниками понимается следование к месту службы и обратно.

Истец считает, что то обстоятельство, что травма им получена в 18 часов 15 минут объективно свидетельствует о том, что он находился при исполнении служебных обязанностей, и имеется прямая причинная связь между падением и полученной травмой.

Вывод комиссии о возможном влиянии родственных отношений между ним и его дочерью, по мнению истца, является надуманным. Дочь действительно являлась очевидцем случившегося.

Таким образом, оспариваемое заключение необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем истец просит признать его недействительным и отменить. Полученные им травмы просит считать полученными при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, а также пояснили, что в ходе служебной проверки по факту получения травмы собрана совокупность материалов, включающих показания самого истца, его дочери Борисовой Е.А., а также медицинской документации. Из карты вызова скорой помощи следует, что истец находился в тяжелом состоянии, в период с 24 июня по <дата обезличена> находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Баджаева О.Н. полагала исковые требования Борисова А.В. необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

В возражениях указала, что комиссией УФСИН России по Ставропольскому краю в соответствии с приказом ФСИН России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» была проведена служебная проверка по факту получения травмы Борисовым А.В.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией сделан вывод о том, что достоверно и однозначно установить все обстоятельства получения Борисовым А.В. травмы объективно не представляется возможным.

Так, в объяснениях Борисова А.В. и его дочери имеются расхождения об обстоятельствах получения травмы, в объяснениях ими не указано о проведении Борисову В.А. обследования в 3-ей городской больнице. Пояснения Борисовой Е.А. о возвращении домой из техникума после сдачи экзамена не соответствуют действительности, так как согласно расписанию экзамен не проводился.

Кроме того, Борисов А.В. и Борисова Е.А. являются родственниками, что может повлиять на объективность и достоверность данных ими объяснений, а также отсутствуют очевидцы, которые могут подтвердить обстоятельства получения травмы Борисовым А.В. Дочь истца факт его падения не видела, на момент приезда скорой помощи Борисов А.В. находился в квартире.

На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом требований методических рекомендаций ФСИН России от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке проведения служебных проверок по фактам гибели и получения увечий сотрудниками УИС», в соответствии с которыми делать выводы о связи полученных увечий с исполнением служебных обязанностей только на основании показаний самого потерпевшего запрещается, представитель ответчика считает требования истца необоснованными и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Борисова А.В.

Как установлено в судебном заседании, Борисов А.В. является начальником кинологической службы УФСИН по <адрес обезличен>. <дата обезличена> во время следования со службы домой в подъезде своего дома истцом была получена травма. Согласно выписному эпикризу из истории болезни <номер обезличен> МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес обезличен>» Борисову А.В. установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, контузия головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, подапоневротическая гематома затылочной области.

В соответствии с приказом ФСИН России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» по факту получения травмы начальником кинологической службы УФСИН России по <адрес обезличен> была проведена служебная проверка.

В материалах служебной проверки, помимо объяснений самого Борисова А.В. об обстоятельствах получения им травмы, имеются объяснения его дочери Борисовой Е.А., которая <дата обезличена>, возвращаясь из техникума домой, в подъезде своего дома обнаружила лежавшего на лестничной площадке отца Борисова А.В. Также в материалах имеются выписка из медицинской карты стационарного больного <номер обезличен>, карта вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен>, расписание промежуточной аттестации с места учебы Борисовой Е.А.

Основываясь на материалах проведенной проверки, комиссией отмечено расхождение в объяснениях Борисова А.В. и его дочери о месте получения травмы, также отмечено, что в объяснениях Борисова А.В. и его дочери не указаны сведения об обследовании Борисова А.В. в 3-ей городской больнице. Пояснения Борисовой Е.А. относительно ее возвращения из техникума после сдачи экзамена не соответствуют действительности.

Кроме того, по мнению комиссии, тот факт, что Борисов А.В. и Борисова Е.А. состоят в родственных отношениях, может влиять на объективность и достоверность данных ими объяснений.

На основании изложенных обстоятельств, а также с учетом требований методических рекомендаций ФСИН России от <дата обезличена> <номер обезличен> «О порядке проведения служебных проверок по фактам гибели и получения увечий сотрудниками УИС», в соответствии с которыми делать выводы о связи полученных увечий с исполнением служебных обязанностей только на основании показаний самого потерпевшего запрещается, достоверно и однозначно установить все обстоятельства получения Борисовым А.В. травмы объективно не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких», утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, под осуществлением служебной деятельности сотрудниками понимается следование к месту службы и обратно.

Согласно методическим рекомендациям ФСИН России «О порядке проведения служебных проверок по фактам гибели и получения сотрудниками уголовно-исполнительной системы увечий (ранений, травм, контузий)», утвержденным директором ФСИН России 6 июля 209 года <номер обезличен>, в заключении на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье и делаются выводы о связи увечья с исполнением служебных обязанностей (пункт 4 Методических рекомендация).

При этом в выводах заключений по фактам получения увечий допускаются только следующие формулировки: а). увечье (ранение, травма, контузия) получено сотрудником при исполнении служебных обязанностей или б). получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Из пункта 24 Инструкции <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что члены комиссии получают письменные объяснения лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе проверки, знакомятся с документами, имеющими отношение к проверке.

Из материалов проведенной служебной проверки следует, что членами комиссии истребованы и изучены медицинские документы, подтверждающие установление ему соответствующего диагноза при получении травмы, а также опрошены сам Борисов А.В. и его дочь, оказавшая ему помощь.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выводы, сделанные комиссией в результате проведения служебной проверки, являются необоснованными.

Так, расхождения в части пояснений истца и его дочери Борисовой Е.А, о месте получения травмы отсутствуют, так как и сам Борисов А.В. и его дочь поясняют, что травма получена в подъезде дома. Вывод заключения о том, что в объяснениях истца и его дочери не указаны сведения об обследовании истца в городской больнице <номер обезличен>, по мнению суда, не может повлиять на установление обстоятельств получения травмы и на установление причинной связи с исполнением служебных обязанностей.

То обстоятельство, что у Борисовой Е.А., студентки Ставропольского кооперативного техникума, <дата обезличена>, то есть в день получения Борисовым А.В. травмы, по расписанию не проводился экзамен, не имеет отношения к существу проведения служебной проверки, целью которой является установление получения травмы при исполнении служебных обязанностей или в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Вывод о влиянии родственных отношений между истцом и его дочерью на объективность и достоверность данных ими объяснений является надуманным и не может быть положен в основу заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделанные в заключении выводы не соответствуют установленным обстоятельствам получения Борисовым А.В. травмы. Кроме того, оспариваемое заключение не содержит вывода о наличии либо отсутствии причинной связи полученной травмы с исполнением Борисовым А.В. служебных обязанностей, как того требуют вышеназванные Методические рекомендации ФСИН России «О порядке проведения служебных проверок по фактам гибели и получения сотрудниками уголовно-исполнительной системы увечий (ранений, травм, контузий)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания заключения о результатах служебной проверки от <дата обезличена> недействительным и его отмене.

Признавая заключение недействительным, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения и провести служебную проверку в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении исковых требований о признании полученных <дата обезличена> закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, подапоневротической гематомы затылочной области, полученными Борисовым А.В. при исполнении служебных обязанностей, суд считает необходимым отказать, возлагая на ответчика обязанность устранить нарушения прав и свобод истца путем проведения служебной проверки в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить заключение о результатах служебной проверки, утвержденное <дата обезличена> начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю, по факту получения травмы ФИО2.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения, провести служебную проверку по факту получения травмы ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании полученных <дата обезличена> закрытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени, субарахноидального кровоизлияния, подапоневротической гематомы затылочной области, полученными при исполнении служебных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина