Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2015 ~ М-296/2015 от 22.01.2015

2-1685/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2015 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Карасевой Л.И. - Чиркова А.С.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Л.И. к Кононенко Ю.М. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Карасева Л.И. обратилась в суд с иском к Кононенко Ю.М. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2014 года в 22 часа 40 минут в г. Красноярске в районе дома №121 по ул.60лет Октября, произошло ДТП с участием автомобилей: «Хонда Сайбер» государственный номер №, под управлением № Ю.М. и «Тойота Калдина» государственный номер №, под управлением Карасева И.А.. Столкновение произошло по вине водителя «Хонда Сайбер», который нарушил п.10.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 226 840 руб. Гражданская ответственность Кононенко Ю.М. застрахована не была. Для определения стоимости причиненного ущерба истица была вынуждена понести убытки в виде извещения ответчика – 314 руб. стоимость телеграмм, 3 000 руб. оплату услуг оценщика. В связи с обращением в суд истицей понесены судебные расходы в общей сумме 37 501,84 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

Карасева Л.И. просит взыскать в свою пользу с Кононенко Ю.М. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта 226 840 руб., а также убытки 3 314 руб.

В судебное заседание истица Карасева Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Чиркову А.С. (доверенность от 24 декабря 2014 года №19-3485), который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по представленной стороной истца оценки суммы ущерба.

В судебное заседание ответчик Кононенко Ю.М. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО СГ «УралСиб», Карасев И.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истицы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании объективно установлено, что 23 октября 2014 года в 22 часа 40 минут в г. Красноярске в районе дома №121 по ул.60лет Октября, произошло ДТП с участием автомобилей: «Хонда Сайбер» государственный номер №, под управлением Кононенко Ю.М., который двигался по ул.60 лет Октября, со стороны ул. Затонская в сторону ул. Матросова, и «Тойота Калдина» государственный номер №, под управлением Карасева И.А., который также двигался по ул. 60 лет Октября, со стороны ул. Матросова в сторону ул. Павлова в г. Красноярске. Кононенко Ю.М. не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где столкнулся с автомобилем под управлением Карасева И.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кононенко Ю.М. застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23 октября 2014 года.

Согласно отчету об оценки №КВС-2536 от 31 октября 2014 года составленного ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина», государственный номер №, составила с учетом износа 226 870 руб. Причинение истцу ущерба в другом объеме, стороной ответчика не представлено.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Калдина» принадлежал на праве собственности истице.

Из объяснений Кононенко Ю.М. следует, что ДТП произошло по его вине, поскольку он не справился с управлением, так как было скользко, выехал на полосу предназначенную для движения встреченного транспорта, где и произошло столкновение с автомобилем принадлежащим истице.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 23 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кононенко Ю.М., нарушившего требования п.10.1. ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Выбранная им скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данное нарушение правил дорожного движения, ответчиком, состоит в прямой причинно следственной с произошедшим ДТП и причинением имуществу истицы материального ущерба. Учитывая изложенное, с Кононенко Ю.М. в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом величины износа, всего в размере 226 870 руб.

Истицей оплачена стоимость, произведенной ООО «Финансовые системы», авто-технической экспертизы в сумме 3 000 руб., также истица понесла убытки в виде оплаты телеграмм 314 руб. При таких обстоятельствах, с Кононенко Ю.М. в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 3 314 руб. в счет возмещения убытков, в пределах заявленных ею требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К судебным издержкам истицы относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 501,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб. Также истица понесла расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 2 200 руб. Данные судебные расходы подлежать удовлетворению в полном объеме, поскольку являются разумными и с учетом объема выполненной представителем работы, обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой Л.И. к Кононенко Ю.М. о взыскании ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Ю.М. в пользу Карасевой Л.И. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 226 870 руб., убытки 3 314 руб., судебные расходы 27 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 501,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     А.А. Гинтер