Приговор по делу № 1-40/2021 (1-249/2020;) от 23.12.2020

Дело № 1-40/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2021 года                                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                              Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым            ФИО4

подсудимого                             ФИО2

его защитника –                         адвоката ФИО8

при секретаре судебного заседания                                     ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего Агентство ритуальных услуг агентом, разведенного, имеющего на иждивении трех малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> 8 микр. <адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, инвалидность отсутствует, награды есть, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Симферопольского районного суда РК по ст.228.1 ч.1 УК Ф к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ с заменой наказания на 1 год 16 дней ограничения свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, на должность - водитель-экспедитор, без испытательного срока с полной материальной ответственностью согласно штатному расписанию и осуществлял работу водителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним ИП ФИО6. Согласно трудового договора, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО6, ФИО2 обязан бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе находящемуся у Работодателя имуществу третьих лиц, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, а также согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб причиненный вверенному ему Работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры у предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, соблюдать нормы технической безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного ему имущества при выполнении трудовых обязанностях, осуществлять техническое обслуживание автомобиля, проверять исправность автомобиля перед выездом, участвовать в проведении проверок состояния вверенного ему имущества, в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 ч. 00 мин. по 18 ч. 00 мин, у ФИО2, выполнявшего работу водителя-экспедитора ИП ФИО6, вязанной с продажей (реализацией) мороженного (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ИП ФИО6, прибыл с данным товаром, по адресу: <адрес>, ул.им.Генерала Корявко, <адрес>, передав данный товар заказчику ИП ФИО7 оглы, за который получил денежные средства в сумме 7 159 рублей 68 копеек.

В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 направился в бухгалтерию ИП ФИО6 расположенную по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в сумме 7159 рублей 68 копеек, принадлежащих ИП ФИО6, то есть на хищение имущества вверенного ему.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб ИП ФИО6, и желая этого, находясь по указанному адресу, в указанное время, являясь материально ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб ИП ФИО6 и желая этого, взял себе, то есть присвоил денежные средства, в сумме 7 159 рублей 68 копеек, и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, причинен ущерб ФИО6 в сумме 7 159 рублей 68 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в парке им.Багатикова, по адресу: <адрес>, микрорайон 1, употреблял спиртные напитки, после чего в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес>, он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в срок, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию - не истек, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), присел в салон автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т869ЕМ71рег, с помощью ключа зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в движение, и стал двигаться на нем в сторону <адрес>, Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минута ФИО2 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак Т869ЕМ71рег, двигаясь напротив <адрес>, расположенного по <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 20 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола «Drager 6810», заводской помер ARBE-0023, от выполнения которого, ФИО2 отказался, что зафиксировано видеозаписью, и о чём в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «Понятые» имеется запись сотрудника ДПС МО МВД России «Красноперекопский».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», по адресу: <адрес>, напротив многоквартирного <адрес>, ФИО2 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 дал добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, по результатам медицинского освидетельствования прибором «АКПЭ 01», заводской номер МЕТА №, в ГБУЗ РК ЦГБ <адрес>, в выдыхаемом ФИО2 воздухе, установлено наличие абсолютного этилового спирта объемом 1,13 мг/л., что свидетельствует об управлении ФИО2, в нарушении п.2.7. ПДД Российской Федерации, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое создает угрозу безопасности движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Судьей разъяснены подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление которое совершил подсудимый ФИО2 отнесено к категории небольшой степени тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитниками с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подсудимый с ним согласен и его действия суд квалифицирует

по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

При назначении наказания суд оценивает и исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 160, 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой степени тяжести, преступления направлены против собственности (ст160 ч.1 УК РФ) и против безопасности движения и эксплуатации транспорта (ст.264.1 УК РФ), преступления окончены.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, учитывая, что ФИО2 ранее был осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ и поле отбытия наказания, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления.

Отягчающим обстоятельством по делу суд в силу ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по ст.61 ч.1 УК РФ наличие наград; активное способствование раскрытию совершению преступления, явка с повинной по ст.160 ч.1 УК РФ (л.д.105,155 т.1) - ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 218,219 т.1).

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.148, т.1), работает, характеризуется по месту жительства посредственно по мету работы положительно (л.д.149, 154,224 т.1), имеет награды.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2    наказания по ст.264.1, 160 ч.1 УК РФ, в виде штрафа поставит его в тяжелое материальное положение; применить наказание в виде обящзательных работ, исправительных работ, ограничение свобод или принудительные работы, не обеспечит цели наказания.

Суд считает, что назначение наказания в виде по ст.264.1 УК РФ лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством и по ст.160 ч1 УК РФ в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом суд учитывает смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Суд применяет по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным.

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимого ФИО2 условия его жизни, данные о личности, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как считает данное наказание будет справедливым и достаточным для исправления ФИО2 при этом окончательное наказание по данной статье суд определяет, исходя из требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, с учетом ст. 68 УК РФ, и не находя оснований для применения ст. 62 ч.1,5 УК РФ учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства.

Окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 смягчающие и наличие отягчающих ответственность обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ, и постанавливает считать назначение наказание условным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Мера пресечения не избиралась.

Суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст.81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос об оплате услуг адвоката ФИО8    разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314,316 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, 264.1 УК РФ, назначить наказание :

- по 160 ч.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы

- по ст.264.1 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО2.

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- проходить один раз в месяц, ежемесячную регистрацию в указанном органе, в установленные этим органе день

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В последующем в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката    ФИО8     участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления ТС, протокол <адрес> о направлении на медосвидетельствования, акт <адрес> освидетельствования, протокол <адрес> о задержании ТС, акт медосвидетельствования №, постановление о прекращении административного дела, диск DVD хранить в данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

                                            Председательствующий                    Шевченко О.В.