Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2013 ~ М-1826/2013 от 28.05.2013

                                                                                     Дело № 2- 2626 /13

                                       РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Викулиной Т.Н., действующей по доверенности,

представителя ответчика – Котлярова В.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ждановой Н. В. к ООО (Наименование2) в лице <адрес> о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, -

                                      у с т а н о в и л :

           Жданова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование2) в лице <адрес> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов на представителя – <данные изъяты> руб. и штрафа. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1) гос. рег. знак (№), принадлежащего Ждановой Н.В. и автомобиля (Марка2) гос. рег. знак (№), принадлежащего (ФИО2) Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем (Марка2). Автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась к Страховщику владельца транспортного средства (Марка2) в ООО (Наименование2). Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> руб.

(ДД.ММ.ГГГГ) Жданова Н.В. обратилась к Страховщику о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) г., по которому был застрахован виновник ДТП, представив экспертное исследование, выполненное по ее обращению независимым оценщиком ИП (ФИО1) – (Наименование1), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате данного страхового случая составила <данные изъяты> руб. В заявлении Жданова Н.В. просила произвести доплату до полной стоимости ущерба. Страховщик данной обязанности не исполнил, в связи с чем Жданова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

           В ходе судебного разбирательства истец требования уменьшила, просит взыскать со Страховщика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., за минусом добровольно выплаченных Страховщиком <данные изъяты> руб. и с учетом определения стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении, расходы на досудебную оценку ущерба – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф, судебные расходы на представителя – <данные изъяты> руб. ( л.д.92)

         В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель истца Викулина Т.Н. иск с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы не имеется, Страховщик по второму обращению о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО выплатил добровольно <данные изъяты> руб., в остальной части просит взыскать недоплату. При обращении к Страховщику повторно истец понесла расходы на экспертное исследование стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб. За задержку выплаты страхового возмещения по вторичному обращению подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. Поскольку на данные правоотношения распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей», то при установлении факта нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

         Представитель ответчика – Котляров В.В. против иска возражал в части взыскания морального вреда и штрафа, но если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то к сумме штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, так как хоть и за пределами срока выплаты по вторичному обращению, частично сумма была выплачена. Судебные расходы на представителя чрезмерные, просит уменьшить.

         Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

          Жданова Н.В. является собственником автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) ( л.д. 14)

(ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1) гос. рег. знак (№) и автомобиля (Марка2), под управлением водителя (ФИО2), виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО2), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 13, 40)

          Гражданская ответственность водителя (ФИО2) была застрахована по договору ОСАГО в ООО (Наименование2).

          По данному страховому случаю Страховщик виновника ДТП ООО (Наименование2) организовал осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля (Марка1), составил калькуляцию, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> руб. и произвел выплату Ждановой Н.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 36, 37-38, 98-99)

         Наряду с договором ОСАГО гражданская ответственность водителя (ФИО2) была застрахована в порядке добровольного страхования гражданской ответственности ( ДСАГО) в ООО (Наименование2) с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. ( л.д. 22)

(ДД.ММ.ГГГГ). Жданова Н.В. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО и представила Страховщику заключение независимой экспертизы (Наименование1), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка1) составила <данные изъяты> руб., за минусом ранее выплаченных <данные изъяты> руб., просила выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы на экспертизу ( л.д. 16-17,18-19, 20, 21, 24)

         Не получив от Страховщика в установленный срок ответ, Жданова Н.В. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) к Страховщику с досудебной претензией, в которой просила в 7-ми дневный срок рассмотреть претензию, выплатить страховое возмещение и неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ( л.д. 23)

         Не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         С учетом субъектного состава и характера спорного правоотношения, к отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отдельные виды гражданско-правовых договоров, а также специального Закона РФ « О защите прав потребителей».

        Законом РФ от 27.11. 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

        Статьей 927 ГК РФ установлено, что Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Факт наличия договорных отношений по страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц между Страховщиком ООО (Наименование2) и виновником ДТП – (ФИО2) по типу добровольного страхования гражданской ответственности ( ДСАГО) дополнительно к ОСАГО, факт наступления страхового случая и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб сторонами не оспаривается и подтверждается иными материалами дела.

Поскольку в данном случае спорным является только действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате данного страхового случая, а следовательно и размер страхового возмещения, то в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) г.    была назначена и проведена судебная экспертиза( л.д. 46- 48)

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного экспертом (Эксперное учреждение1) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате данного страхового случая автомобиля, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 74-78)

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик перечислил истцу в счет страхового возмещения по полису ДСАГО - <данные изъяты> руб. ( л.д.100)

Указанная сумма подлежит зачету, окончательно размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. (188 254 – 5 971.62)

       Требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          При рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться разъяснениями пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования ( п. 43 Постановления)

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования ( п. 44 Постановления).

         В данном случае пунктами 11.40 11.4 11.42 11.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО (Наименование2) установлена обязанность страховщика в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, признать факт наступления страхового случая или принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, при признании события страховым случаем Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 дней, а потому именно с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения или выплаты его не в полном размере, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

Истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО (ДД.ММ.ГГГГ) г.

С претензией к Страховщику истец обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) и просила в 7 ми дневный срок произвести выплату страхового возмещения ( л.д. 23)

Истец обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ) г., на указанную дату ответа от Страховщика на ее заявление получено не было, выплата страхового возмещения произведена не была.

В судебном заседании представитель ответчика представил суду платежное поручение, согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было перечислено <данные изъяты> руб. страхового возмещения, что не соответствует действительному размеру страхового возмещения, который установлен в ходе судебного разбирательства, а частичная выплата была произведена за рамками сроков такой выплаты ( л.д.100)

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Размер процентов следующий : период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия судом решения – 190 дней, ставка банка 8.25%, сумма долга <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Специальными законами, регулирующими данный вид отношений : ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», положениями главы 48 ГК РФ, не урегулирована ответственность Страховщика в виде уплаты компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Однако, настоящие требования вытекают из договора добровольного страхования имущества, которым также не урегулирован данный вид ответственности Страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 27.06.2013 г. № 20    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       В связи чем, в данном случае следует руководствоваться Законом РФ « О защите прав потребителей».

       В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»

       Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении пленума от 28.06.2012 г. № 17 : « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости» ( п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17)

Факт нарушения прав истца не выплатой страхового возмещения в полном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд находит не отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности, и определяет такую компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

          На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 указал, Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

        Исходя из размера присужденной в пользу истца денежной суммы размер штрафа составит <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд находит заслуживающими внимания.

Данный размер штрафа суд находит не отвечающим ни одному из основных принципов правосудия- разумности и справедливости, и не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ( ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

По основаниям возникновения неустойка может быть законной или договорной. В данном случае неустойка установлена Законом « О защите прав потребителей» и является не способом обеспечения исполнения обязательства, а выступает как мера ответственности должника.

Часть 2 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правосудие по самой свое сути может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ). (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 19.06.2012 г. № 1176 –О и др.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ распространяющей свое действие и на правоотношения сторон, вытекающие из Закона РФ « О защите прав потребителей» ( Определение КС РФ от 25.01.2012 г. № 185 –О-О), штрафного характера неустойки, наступивших последствий, периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что размер страхового возмещения, требуемый истцом, в ходе судебного разбирательства был значительно снижен, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

        Заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

        Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по определению размера ущерба в досудебном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 94 ГПК К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе :

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       По правилам ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истец, обращаясь к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. понесла расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 21)

        Расходы по оплате судебной экспертизы в рамках настоящего дела нес ответчик – <данные изъяты> руб. ( л.д. 101)

       Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб. – то есть на 75%, ( <данные изъяты> : <данные изъяты>) следовательно данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет следующий : <данные изъяты> руб. В иске отказано на 25%, в пользу ответчика возмещению подлежат расходы на сумму <данные изъяты> руб.

       Путем взаимозачета в пользу истца подлежат расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

       Статьей 100 ГПК РФ установлено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представляла Викулина Т.Н., действующая на основании доверенности, принимала участие в 2 -х судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб. ( л.д. 25, 44-45, 94-96 )

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Учитывая правовую и фактическую сложность дела, длительность судебного разбирательства, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, расходы истца на участие представителя в судебных заседаниях судом определяются в размере <данные изъяты> руб.

         Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составит : страховое возмещение -<данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, штраф – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, а всего <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

         Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований составит по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Иск Ждановой Н. В. удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО (Наименование2) ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес> в пользу Ждановой Н. В. страховое возмещение – <данные изъяты> руб. проценты <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>    руб.

        Взыскать с ООО (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 5.11. 2013 г.