Решение по делу № 2-129/2013 ~ М-101/2013 от 22.03.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

с.Мраково                     25 апреля 2013 года

Кугарчинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Максимовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтарова М.Ф. к Адигамову Б.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил

Мухтаров М.Ф. обратился в суд с иском к Адигамову Б.Р. указывая, что согласно письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ последний взял в долг у первоначального кредитора ФИО8 <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Адигамов Б.Р. сумму займа не возвратил, своих обязательств по надлежащему исполнению договора займа не исполнил. Согласно соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Мухтаровым М.Ф., кредитор ФИО6 передал Мухтарову М.Ф. право требования суммы кредита и процентов с Адигамова Б.Р. Мухтаров М.Ф. просит суд взыскать с Адигамова Б.Р. сумму задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Мухтаров М.Ф. обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Адигамов Б.Р. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, об отложении дела ходатайств не заявлял. Суд полагает возможным в силу ст. 117, 233 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик уклоняется от явки на судебное заседание

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Мухтарова М.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в 10 раз МРОТ.

Приведенные выше требования закона соблюдены.

Из договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что между ФИО6 и Адигамовым Б.Р. заключен договор займа на сумму 120000 рублей, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка не определена, определено, что ФИО2 уплачивает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей в день, с ДД.ММ.ГГГГ до погашения неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Мухтаровым М.Ф. заключено соглашения о переводе долга, согласно которого кредитор ФИО6 передал Мухтарову М.Ф. право требования суммы кредита и процентов с Адигамова Б.Р.

О заключенном соглашении Адигамов Б.Р. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения им получена, возражений не заявлено.

Каких либо доказательств исполнения приведенного выше договора займа и возврата денежных сумм и процентов ответчиком по делу не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, каких либо доказательств, что договор был заключен под понуждением, сторонами не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме и должен исполняться сторонами надлежащим образом, как то установлено ст. 810 ГК РФ.

Суд полагает, что необходимые процедуры, предусмотренные главой 24 ГК РФ, ст.385 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве истцом по делу а также первоначальным кредитором ФИО6, исполнены полностью, соглашение заключено в письменной форме, как то установлено ч.1 ст.389 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Мухтарова М.Ф. о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 120000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на надлежащих и достоверных доказательствах, и напротив ответчиком Адигамовым Б.Р. не представлено каких либо доказательств об исполнении принятых на себя обязательств, о возврате долга.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд приходит к следующему. Согласно условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Адигамов Б.Р. обязан оплатить неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей ежесуточно, с ДД.ММ.ГГГГ ежесуточную выплату в размере 2000 рублей. Однако, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст. 331 соглашение об уплате неустойки должно быть совершено в письменной форме.

По смыслу исследованного судом и буквального толкования договора займа, указываемое в расписке обязательство не может быть признана неустойкой в том смысле, какой ей придан нормами ГК РФ, поскольку какого либо нарушения исполнения обязательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны Адигамова Б.Р. не могло быть и не имелось, уплата неустойки вместе с основным долгом при отсутствии нарушения обязательства законом не предусмотрена. Суд считает, что к периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению положения ст.809 ч.1 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии в договоре условий о размере процентов и их размере, они могут быть определены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ

Таким образом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Адигамов Б.Р. обязан уплатить Мухтарову М.Ф. проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Указываемое в расписке, что после ДД.ММ.ГГГГ Адигамов Б.Р. производит «ежесуточную выплату в размере <данные изъяты> рублей» также не может быть принято судом как проценты за пользование денежными средствами, поскольку невозможно определить, что именно обязался выплачивать Адигамов Б.Р.- основной долг или проценты за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного суд полагает, что процентная ставка по договору займа не определена, а следовательно подлежат применению нормы ст.395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. В соответствии со ст.395, 811 ГК РФ при нарушении обязательств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом если размер процентной ставки не определен сторонами, суд вправе взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что размер суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, указанная сумма истцу ответчиком не возвращена, подлежит взысканию с ответчика в силу ст.810 ГК РФ.

Время пользования чужими денежными средствами деньгами Адигамовым Б.Р. на момент вынесения решения суда составило 5 месяцев 25 дней, за указанный период подлежит взысканию процентов как заявлено истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ <данные изъяты> рублей.

Таким образом общая сумма основного долга и процентов, подлежащих взысканию с Адигамова Б.Р. в пользу Мухтарова М.Ф. составит: сумма долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ <данные изъяты> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Также подлежит взысканию с Адигамова Б.Р. в пользу Мухтарова М.Ф. государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 3702,5 рубля.

В остальной части иска требования Мухтарова М.Ф. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198, 235 ГПК РФ суд

решил

Взыскать с Адигамова <данные изъяты> в пользу Мухтарова <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты>) рублей, в возмещение госпошлины <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить Адигамову Б.Р. право обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене решения в течении семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления об отмене решения, в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд.

Председательствующий С.Н. Туленков