Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2014 ~ М-4506/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-4082/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истца Фомичева С.Н. – Славкиной Т.В., действующей по доверенности от 21 августа 2014 года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности № 777 от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Петрову Г. П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Славкина Т.В., действуя в интересах Фомичева С.Н., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Петрову Г. П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28 июня 2014 года на Лямбирском шоссе, в районе АЗС «Лукойл» г. Саранска произошло ДТП с участием водителей Фомичева С.Н., управляющим транспортным средством Мицубиси L 200, № и Петровым Г.П., управляющим транспортным средством Nissan pressage г.р.з. №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данной аварии является Петров Г.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, и ему было выплачено 36 385 рублей 14 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России с заявлением об установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, за что заплатил 5700 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от 08.08.2014 года № 1636/05 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 217 863 рубля 17 копеек, утрата товарной стоимости - 54951 рубль 93 копейки.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта его автомашины в размере 83 614 рублей 86 копеек в пределах лимита, компенсацию морального вреда сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 2904 рубля, штраф, а также судебные расходы связанные с проведением расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5700 рублей, 700 рублей за услуги нотариуса, и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, взыскать с Петрова Г.П. материальный ущерб в размере 152 815 рублей 01 копейку, расходы на оплату госпошлины.

21 октября 2014 года представитель истца Славкина Т.В. представила заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части возмещения недоплаченного страхового возмещения в размере 83614 рублей 86 копеек, в связи с их добровольным удовлетворением. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований Фомичева С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 83614 рублей 86 копеек прекращено.

В судебное заседание истец Фомичев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Петров Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма с отметкой о личном вручении ответчику, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Фомичева Г.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Фомичеву С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубисси L 200, №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 13 РМ № 420369 от 28 июня 2014 года Петров Г.П. 28 июня 2014 года в 06 часов 10 минут на Лямбирском шоссе г. Саранска совершил нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движения, а именно управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки NISSAN PRESSAGE перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м Мицубисси L 200, № под управлением Фомичева С.Н., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров Г.П. Данное постановление Петровым Г.П. не обжаловалось, вступило в законную силу, назначенный штраф, за совершение данного правонарушения в размере 500 рублей, Петровым Г.Н. оплачен полностью.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Петрова Г.П. и иных владельцев автомашины марки NISSAN PRESSAGE г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №

7 июля 2014 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту о страховом случае от 25 июля 2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36 385 рублей 14 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Фомичев С.Н. обратился в ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России. Согласно акта экспертного исследования от 08.08.2014 года № 1636/05 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 217 863 рубля 17 копеек, утрата товарной стоимости - 54951 рубль 93 копейки.

При этом данное исследование, суд считает объективным и обоснованным, поскольку заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное исследование от 08.08.2014 года № 1636/05 ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 272 815 рублей 01 копейка.

Таким образом, исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на день подачи иска ответчиком ООО «Росгосстрах» было недоплачено страховое возмещение в размере 83 614 рублей 86 копеек (120000 рублей - 36 385 рублей 14 копеек).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также учитывая тот факт, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 863 рубля 17 копеек и утрата товарной стоимости 54951 рубль 93 копейки с ответчика Петрова Г.П.. подлежит взысканию сумма в размере 152 815 рублей 01 копейка (217 863 рубля 17 копеек + 54951 рубль 93 копейки – 120000 рублей).

Согласно статье309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

7 июля 2014 года истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от 25 июля 2014 года ему выплачено страховое возмещение в размере 36 385 рублей 14 копеек. На момент обращения в суд, ответчиком полностью не выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 30-дневный срок с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, со дня, следующего за днем, являющегося последним для выплаты страхового возмещения истцу то есть с 8 августа 2014 года, а с учетом заявленных требований по 28 августа 2014 года. Таким образом, период просрочки составил 20 дней.

Исходя из приведенных положений закона размер неустойки составляет 1 839 рублей 52 копейки согласно следующему расчету:

83 614 рублей 86 копеек х 8,25 % / 75 х 20 дней = 1 839 рублей 52 копейки.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012года.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение истцу, то есть нарушены его права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что требования истца ответчиком удовлетворены частично в сумме 83614 рублей 86 копеек в добровольном порядке до вынесения решения суда, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Фомичева С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей:

(1000 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 1000 рублей.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленной квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 5700 рублей и 700 рублей за услуги нотариуса.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, и подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 6400 рублей. При этом пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» - 103 рубля 04 копейки (6400 рублей х 1,61%), с Петрова Г.П. – 6296 рублей 96 копеек (6400 рублей х 98,39%)

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании услуг от 21 августа 2014 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 рублей, при этом с ответчика ООО «Росгосстрах» - 96 рублей 60 копеек (6000 рублей х 1,61%), с Петрова Г.П. – 5903 рубля 40 копеек (6000 рублей х 98,39%).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 199 рублей 64 копейки (103 рубля 04 копейки + 96 рублей 60 копеек), с ответчика Петрова Г.П. – 12200 рублей 36 копеек (6296 рублей 96 копеек + 5903 рубля 40 копеек).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «Росгосстрах».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 600 рублей.

Кроме того, исковое заявление в части имущественных требований Фомичева С.Н. к Петрову Г.П. оплачено государственной пошлиной в размере 4256 рублей 03 копейки, что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей 03 копейки с Петрова Г.П.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фомичева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Петрову Г. П. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фомичева С. Н. неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 199 рублей 64 копейки, а всего 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Петрова Г. П. в пользу Фомичева С. Н. сумму ущерба в размере 152 815 рублей 01 копейку, судебные расходы в размере 12200 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей 03 копейки, а всего 169271 (сто шестьдесят девять рублей двести семьдесят один) рубль 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова