Решение по делу № 2-553/2015 (2-6023/2014;) ~ М-3902/2014 от 25.07.2014

Гражданское дело №2-553/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, встречному иску АО «ФИО2» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2», о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним и ЗАО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 473348,56 руб. с условием уплаты процентов в размере 24% годовых до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитный договор включает в себя типовую форму заявления на получение кредита, общие условия кредитования и график платежей. В условия кредитного договора включен ряд условий, ущемляющих права потребителя, в частности, установление комиссии за ФИО4. На текущий момент истец уплатил ФИО2 за ФИО4 74638,56 рублей ежемесячных комиссий. Полагает, что данные платежи противоречат действующему законодательству, поскольку ФИО4 является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии ФИО4 жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». В разделе 4 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «Личное ФИО4» указана страховая компания ЗАО «ФИО3», в графе Личное ФИО4 по Программе ФИО4 заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖ2» поставлено значение «Да», страховая премия 1554,97 рублей, период ФИО4 48 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что в случае, если в графе «Личное ФИО4» по Программе ФИО4 заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖ2» указано значение «Да2», заемщик поручает ФИО2 в безналичном порядке перечислить со счета Клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «Страховая компания», сумму денежных средств, указанную в графе «Страховая премия». Во исполнение данного условия кредитного договора между ФИО1 и ЗАО «ФИО3» был заключен договор ФИО4 жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Программа ФИО4 заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖ2» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определена страховая сумма по страховому событию в размере 398710 рублей, а страховая премия на весь срок действия ФИО4 74638,56 рублей, которая уплачивается единовременно, что противоречит условиям кредитного договора, в котором страховая премия определена в суме 1554,097 рублей на тот же срок. Договором страховая предусмотрено, что он вступает в силу со дня, следующего за днем его заключения, при условии оплаты страховой премии. Срок действия договора ФИО4 48 месяцев с даты вступления в силу. Из выписки по лицевому счету ФИО1 видно, что на открытый на его имя ФИО2 счет перечислено 473348,56 рублей, из которых 398710 рублей перечислено на счет ФИО1 для распоряжения, а 74638,56 рублей в тот же день перечислено в оплату приобретенного товара и услуги. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 26.06.2014г. Размер неустойки истец определили в сумме 47019 рублей. Моральный вред оценивает в 10000 рублей. Расходы на юридическую помощь составили 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ФИО4 в размере 74638,56 рублей, неустойку в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 20000 рублей, штраф, произвести перерасчет процентов за пользование кредитом.

АО «ФИО3» обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (клиент) обратился в ФИО2 с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО3», в рамках которого просил ФИО2 открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО3», с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО2 открыл ему счёт клиента №№, таким образом, был заключен кредитный договор №№. Акцептовав 04.03.2012г. оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, ФИО2 осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. ФИО1 совершил акцепт предложения (оферты) ФИО2 и заключил указанный договор, согласно которому ФИО2 предоставил ему кредит путем перечисления денежных средств в сумме 473348,56руб. на открытый счет. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим ФИО2 направил требование на сумму 400515,98руб. со сроком оплаты до 04.12.2013г. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 400515,98руб. Неустойка составляет 40852,53 руб. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств ФИО2 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При обращении в суд ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 3806,84руб. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> с ответчика взыскано 441368,51 руб. Впоследствии данный судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту – 400515,98руб., неустойку в сумме 40852,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 3806,84руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7651,75руб.

ФИО1, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ЗАО «ФИО3» своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «ФИО2» ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать, огласила письменный отзыв на исковое заявление. Встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Учитывая, что ЗАО «ФИО2 «ФИО3» несмотря на вторичную неявку истца по первоначальному иску настаивает на рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом приняты все меры к извещению ФИО1 о дате слушания дела. Кроме того, ФИО1, зная о наличии спора в суде, обладает не только процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности.

Выслушав представителя ЗАО «ФИО2», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, ФИО2 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О ФИО2 и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ЗАО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 473348,56руб. с условием уплаты процентов в размере 24% годовых (полная стоимость 26,8% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения своих обязательств по договору предусмотрено условие ФИО4 личное ФИО4 по Программе ФИО4 заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖ2», период ФИО4 48 мес., страховая премия 1554 руб.

В разделе «Личное ФИО4» заявления указана страховая компания ЗАО «ФИО3», в графе Личное ФИО4 поставлено значение «Да».

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу ФИО4 заемщиков с ФИО1 удержаны в сумме 74638,56 рублей и перечислены в ЗАО «ФИО3».

Проанализировав условия кредитного договора, заявления на ФИО4, заявления-анкеты на запрашиваемый кредит, суд приходит к выводу, что истец имел намерение обеспечить возврат кредита ФИО4 жизни и здоровья.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Истец основывал свои требования на том, что ему не было предоставлено право на свободный выбор услуги по ФИО4. Привел в исковом заявлении правовые нормы, касающиеся необходимости указания стоимости услуги в рублях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на ФИО2 лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, ФИО2 не представлены доказательства тому, что до потребителя (истца) в момент заключения кредитного договора была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по личному ФИО4.

В разделе Личное ФИО4 указана страховая премия в размере 1554,97 рублей и период ФИО4 48 месяцев.

При этом в договоре ФИО4 указана страховая премия на весь срок действия договора ФИО4 в размере 74638,56 руб., которая уплачивается единовременно.

В данном случае условия, содержащиеся в кредитном договоре противоречат условиям, изложенным в договорах ФИО4. Каких-либо отдельных поручений на перечисление страховой премии в размере 74638,56 руб.истец ФИО2 не давал, такое поручение не содержится и в договоре ФИО4.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена часть денежных средств, в связи с расторжением договора ФИО4 в сумме 63753,77 рублей.

Поскольку, кредитный договор наглядно не отображает стоимость ФИО4, а истец согласился на личное ФИО4 с уплатой страховой премии в размере 1554 рубля 97 копеек и 48 месяцев действия договора без указания о ежемесячной оплате, суд удовлетворяет требования о взыскании с ФИО2 незаконно удержанных с потребителя денежных средств в виде страховой премии в размере 10884,79 рублей (74638,56 руб. – 63753,77 руб.) включенной фактически в размер предоставляемого кредита.

16.06.2014г. истец обратился к ФИО2 с претензией с требованием в добровольном порядке возвратить удержанную сумму страховой премии в размере 74638,56руб. в 10-дневный срок.

Информация о результатах рассмотрения обращения сторонами в материалы дела не представлена.

Поскольку в десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя удовлетворены не были, с ЗАО «ФИО2» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в сумме 6857,41 рублей = (10884,79 рублей руб.х3%Х21дн).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя при выдаче кредита, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Вместе с тем требования истца об обязании произвести перерасчет переплаченных процентов с учетом изменения размера суммы кредита являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на изменение условий кредитного договора, а в силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется досудебный порядок урегулирования спора.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в сумме 17742,20 рублей (10884,79 рублей + 6857,41 руб.х50%) подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика услуги нотариуса на составление нотариальной доверенности в пользу истца в сумме 1000 рублей, услуги юриста по составлению искового заявления, участие в судебном заседании в сумме 8000 рублей.

С учетом сумм, подлежащих взысканию с ответчика с пользу истца, государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1006,69 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от ее уплаты в силу закона.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В силу ст.438, 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

    В силу 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО2 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО2 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (клиент) обратился в ФИО2 с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО3», в рамках которого просил ФИО2 открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО3», с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения ответчика, ФИО2 открыл ему счёт клиента №, таким образом, был заключен кредитный договор №№. Акцептовав 04.03.2012г. оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, ФИО2 осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

ФИО1 совершил акцепт предложения (оферты) ФИО2 и заключил указанный договор, согласно которому ФИО2 предоставил ему кредит путем перечисления денежных средств в сумме 473348,56руб. на открытый счет. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей.

В связи с этим, ФИО2 направил требование на сумму 400515,98руб. со сроком оплаты до 04.12.2013г.

Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 400515,98руб., из них задолженность по основному долгу 361959,41 руб., задолженность по процентам в размере 34756,57 руб., плата за пропуск платежа в размере 3800 руб. что подтверждается расчетом истца и лицевыми счетами, имеющимися в материалах дела. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

    При данных обстоятельствах спорные правоотношения подлежат разрешению исходя из того, что при заключении указанного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте его заявления, так и "Условиях предоставления и обслуживания кредитов "ФИО3" и "Тарифах ЗАО "ФИО2" по кредитам "ФИО3", которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. ФИО2 совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

    Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

    На основании вышеизложенного, указанный договор был заключен с ФИО1 с соблюдением всех требований действующего законодательства, все существенные условия договора были согласованы между сторонами, в связи с чем, исковые требования АО «ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в сумме 400515,98 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 11.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов "ФИО3» установлено, что в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования ФИО2 вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

    Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 40852,53 рублей.

Поскольку срок в заключительном требовании был установлен ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета: 400515,98 руб. х0,2%х51= 40852,53 руб.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно под. 13 п. 1 ст. 133.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1,2, п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ФИО2 не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3806,84 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 7651,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10884,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6857,41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 17742,20 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1006,69 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400515,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40852,53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7651,75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░