Судебный акт #1 () по делу № 22-2470/2009 от 17.09.2009

Судья С*** А.В. Дело № 22 -*** -2009г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 07 октября 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Русскова И.Л., Бешановой С.Н.,

при секретаре Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2009 года кассационную жалобу адвоката Г*** Т.С. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2009 года, которым

Ш***,

*** октября 1976 года рождения, уроженка

села З*** И*** района

Ульяновской области, со средним

образованием, работающая

помощником фельдшера в МУЗ

«И***», проживающая

по адресу: Ульяновская область, город

И***, улица Б***, д. ***, кв. ***, судимая:

1. 27. 11. 2008г. по ст. 238 ч. 1 УК РФ к

штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей;

осуждена по ст. 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление адвоката С*** Н.Л., мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш***. осуждена за хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено ею в мае 2009 года в городе И*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Г*** Т.С., в интересах осужденной Ш***., указывает, что с приговором суда она не согласна.

Её подзащитная в инкриминируемом ей преступлении не виновна, вина её не доказана.

Свидетели Н*** Н.А. и К*** Т.А., участвовавшие в проверочных закупках в качестве понятых, оговорили Ш***., поскольку являются лицами, явно заинтересованными в исходе дела.

Показания свидетеля Б*** А.В. путаные, сбивчивые, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Ш***. производством прекратить.

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – помощником прокурора Инзенского района Ульяновской области Бычковым Д.С. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

В судебном заседании:

адвокат С*** Н.Л. доводы кассационной жалобы поддержала;

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетелей – сотрудников милиции Р*** В.Г., К*** С.А. – следует, что в мае 2009 года они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий по задержанию Ш***., в отношении которой было получено сообщение о том, что она занимается сбытом фальсифицированной спиртосодержащей продукции. С целью проведения проверочной закупки Б*** А.В. были вручены помеченные денежные купюры на общую сумму 80 рублей. Когда Б*** А.В. вместе с понятыми вернулся, то добровольно выдал пластиковую бутылку ёмкостью 1 литр, с прозрачной жидкостью. Б*** А.В. пояснил, что приобрёл её в ходе проверочной закупки у Ш***., у которой он ранее уже приобретал спиртосодержащую продукцию.

В тот же день около 13 часов Б*** А.В. вновь с целью проведения проверочной закупки вручили помеченные денежные купюры на общую сумму 40 рублей. Совместно с понятыми он пошёл в квартиру Ш***., а когда вернулся, то добровольно выдал стеклянную бутылку ёмкостью 0, 5 литра, заполненную прозрачной жидкостью.

Свидетель Б*** А.В. показал, что 06 мая 2009 года с целью проведения проверочной закупки ему были вручены денежные купюры на общую сумму 80 рублей. Совместно с понятыми он подошёл к воротам и позвонил, на звонок вышла женщина по имени Елена, как впоследствии выяснилось её фамилия Ш***. Он знал её по имени и ранее уже покупал у неё спиртосодержащую продукцию. Он передал ей 80 рублей, полученные с целью проведения проверочной закупки и получил от неё пластиковую бутылку, заполненную прозрачной жидкостью.

В тот же день ему вновь с целью проведения проверочной закупки вручили помеченные денежные купюры на общую сумму 40 рублей. Он вместе с понятыми пришёл к Ш***. и, вручив ей деньги в сумме 40 рублей, получил от неё взамен 0, 5 литра спиртосодержащей жидкости. После этого он добровольно выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью сотрудникам милиции.

Из заключения физико-химической экспертизы следует, что спиртосодержащая жидкость, приобретённая Б*** А.В. у Ш***. в ходе проверочных закупок, представляет собой смесь воды и этилового спирта с токсичной примесью ацетона. Данная жидкость не соответствует ГОСТам по сырью и материалам.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ацетон является технической жидкостью и применяется как органический растворитель жиров, смол и т.д. Ацетон обладает психотропным (наркотическим), нефротоксическим, местным раздражающим действием. Ацетон быстро адсорбируется слизистыми оболочками, выводится через лёгкие и с мочой. При попадании внутрь последовательно наступает состояние опьянения, головокружения, слабость, тошнота, рвота, боль в животе, коллапс, возможно развитие пневмонии, снижение диуреза, появление эритроцитов в моче. Тяжелые отравления сопровождаются развитием комы и паралича дыхания. Спирт этиловый и токсичная примесь – ацетон, содержащиеся в исследованных жидкостях, при приёме внутрь могут взаимно усугублять токсическое действие друг друга, приводя к патологическим функциональным и морфологическим изменениям внутренних органов и систем.

В зависимости от количества и темпа принятой жидкости, а также индивидуальных особенностей организма возможно развитие необратимых патологических состояний организма человека, несовместимых с его нормальной жизнедеятельностью, в последующем может привести к наступлению смерти. Исходя из вышеизложенного, водно-спиртовая жидкость с примесью ацетона является опасной для здоровья и жизни потребителей.

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновной по ст. 238 ч. 1 УК РФ.

Объективность и правдивость показаний свидетелей Б*** А.В., Н*** Н.А., К*** Т.Ю. сомнений не вызывают. Оснований для оговора осужденной у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты указанных выше оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательства виновности осужденной, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Каких-либо данных, дающих основание полагать, что Н*** Н.А. и К*** Т.Ю., участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденной Ш***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденной.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде штрафа. Размер штрафа определён в пределах санкции закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2009 года в отношении Ш*** оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Г*** Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: