Постановление по делу № 1-137/2015 от 29.04.2015

Дело №1-137/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 13 мая 2015 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанович Л.Ф.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Борисова М.А., Киреева К.С.,

защитника – адвоката Лошмановой Г.И., представившей удостоверение № от <дата>., ордер № от <дата> года,

защитника – адвоката Варфоломеевой Э.Д., представившей удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата> года,

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Борисова М.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Киреева К.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев К.С., Борисов М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

Осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности о совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору по предложению Борисова М.А., действуя совместно и согласованно, 20.03.2015 года около 22 часов, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где Борисов М.А. толкнул рукой стекло, просунул руку в окно и открыл дверь, ведущую в пристройку дома, после чего Киреев К.С., совместно с Борисовым М.А. незаконно проникли внутрь указанного помещения. Находясь внутри пристройки, Киреев К.С. и Борисов М.А., воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили бензиновую электростанцию марки <...>», модели «<...> стоимостью <...> рублей, принадлежащую ФИО1, и вынесли её вдвоём на улицу. После чего, Борисов М.А. вернулся в пристройку и вынес из неё санки для транспортировки похищенной бензиновой электростанции. Затем, Киреев К.С. и Борисов М.А. совместно поставили бензиновую электростанцию на санки и покатили её на них до гаража, расположенного в гаражном массиве по <адрес> в <адрес>, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования действия Киреева К.С., Борисова М.А. квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Киреевым К.С., Борисовым М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Киреев К.С., Борисов М.А., согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Стефанович Л.Ф. и потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Лошманова Г.И., Варфоломеева Э.Д. также поддержали ходатайство подсудимых.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Киреева К.С., Борисова М.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Киреев К.С., Борисов М.А. обвиняются в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, им понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Кирееву К.С., Борисову М.А. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Киреева К.С., Борисова М.А. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Киреева К.С., Борисова М.А., так как он примирился с подсудимыми, никаких претензий к ним не имеет, поскольку последние полностью загладила вред, причиненный ему в результате преступления - возместили причиненный материальный ущерб. Ходатайство им заявлено добровольно, без психического принуждения со стороны подсудимых.

Подсудимые Киреев К.С., Борисов М.А., их защитники, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимым, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что Киреев К.С., Борисов М.А.. в соответствии с уголовным законом не судимы, совершили преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладили причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении них прекратить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киреева К.С., Борисова М.А необходимо отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Борисова М.А. от уголовной ответственности по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Освободить Киреева К.С. от уголовной ответственности по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Прекратить уголовное дело в отношении Борисова М.А., Киреева К.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении Борисова М.А., Киреева К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы Борисов М.А., Киреев К.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: