Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-746/2018;) от 15.06.2018

Гражданское дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 26 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» к Назырову Р.Ш. о взыскании долга по договору займа, убытков, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» (далее – ООО МКФ Ваш Инвестор«) обратилось с исковыми требованиями к Назырову Р.Ш., с учетом последних уточнений, о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021475 руб., в том числе: суммы займа – 650000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 371475 руб., неустойки за просрочку уплаты займа и процентов – 46151 руб. 78 коп., расходов по хранению автомобиля на стоянке истца – 9100 руб., за сопровождение договора согласно п.п. 5 п. 15 индивидуальных условий договора потребительского займа – 780000 рублей, убытков, понесенных по розыску автомобиля – 40000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 17624 руб., представительских услуг - 20000 руб., и обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 400000 рублей на срок один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 4,5 % ежемесячно, ответчик обязался возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. В последствии, по устному между сторонами соглашению, сумма займа была увеличена и ответчиком на тех же условиях получено от истца еще 250000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащего залогодателю Назырову Р.Ш. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением предмета залога у залогодержателя ООО МКФ «Ваш Инвестор»; в соответствии с договором залога истцу передан паспорт транспортного средства. Предмет залога – данный автомобиль находился на залоговой автостоянке истца до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был «похищен» последним владельцем Горюновым П.А.

В установленный срок долг ответчиком не был возвращен. Размер долга по договору займа, с учетом последних уточнений иска, составил 1021475 рублей, в том числе: 650000 рублей – основной долг, 371475 руб. – проценты. Согласно подпункту 5 пункта 15 Индивидуальных условий договора потребительского займа за сопровождение договора ответчик обязан уплатить сумму 780000 рублей (1% от суммы договора х 120 дней просрочки с момента возникновения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 5.1 договора хранения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исчислена плата за хранение автомобиля в сумме 9100 руб., исходя из установленных 70 руб. за каждые сутки хранения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней), указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истцом были понесены убытки, связанные с несением расходов на досудебное урегулирование спора, в том числе по розыску автотранспортного средства, в размере 40000 рублей, которые представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

Истец - ООО МКФ «Ваш Инвестор», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

Ответчик Назыров Р.Ш., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явился. Третьи лица Горюнов П.А., Целищев А.А., извещавшиеся о рассмотрении дела, в суд не явились.

Представитель Горюнова П.А. - Ефремов А.Ю., участвуя ранее в ходе рассмотрения дела, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Пояснил, что на момент заключения сторонами договора залога ответчик Назыров Р.Ш. не являлся собственником данного автомобиля; автомобиль в период с 27.10.2016 по 30.06.2018 г. принадлежал Горюнову П.А.

В начале 2017 года через общего знакомого Назыров Р.Ш. обратился к Горюнову П.А. с предложением покупки данного автомобиля. Он (Горюнов П.А.) передал автомобиль в пользование Назырова Р.Ш. с обязательством дальнейшей уплаты за него денежных средств, конкретные сроки не оговаривались. Назыров Р.Ш. автомобиль ему не вернул, деньги за автомобиль Горюнову П.А. не отдал; договор купли-продажи между Горюновым П.А. и Назыровым Р.Ш. не заключался, документы на автомобиль он ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ знакомый Горюнова П.А. обнаружил в сети Интернет информацию о продаже автомобиля, и нахождении его на авторынке, на автомобиль продавцом были предоставлены документы (ПТС, СТС, выданные ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Горюнов П.А. обратился с заявлением в полицию по факту совершения Назыровым Р.Ш. мошеннических действий, и в этот же день с оперативной группой выехал на осмотр и изъятие автомобиля; явившийся к месту осмотра Назыров Р.Ш. пояснил, что документы на автомобиль им утрачены, ключей от него у него с собою нет, в связи с этим был оформлен акт ответственного хранения Назыровым Р.Ш. автомобиля. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Горюнов П.А. не обнаружил своего автомобиля на месте хранения, в связи с чем, обратился в органы ГИБДД с заявлением об угоне, аннулировании ПТС и СТС от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Назыровым Р.Ш., наложении ареста на автомобиль, а также обратился с заявлением о выдаче нового ПТС, поскольку старые документы на транспортное средство были сданы в ГИБДД, а новый СТС не был получен (при его обращении за СТС автомобиль у него отсутствовал).

Также Горюнов П.А. обратился с заявлением в Отдел Собственной безопасности и ГУВД Красноярского края о привлечении к ответственности сотрудников ГИБДД, незаконно выдавших ПТС и СТС от ДД.ММ.ГГГГ (без личного присутствия собственника автомобиля, или в отсутствие его представителя). ДД.ММ.ГГГГ Горюнов П.А. обнаружил автомобиль на стоянке по месту жительства Назырова Р.Ш., предъявил на автомобиль документы, и посредством эвакуатора забрал его.

В дальнейшем Горюнову П.А. позвонил представитель ООО МКФ «Ваш Инвестор» ФИО1, сообщив, что Назыров Р.Ш. заключил с данной организацией договор займа, и передал в залог автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, в подтверждение чему предоставил по электронной почте сканкопию дубликата СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Горюнова П.А. взамен СТС, имевшегося у Горюнова П.А. ранее, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горюновым П.А. и Навзыровым Р.Ш., договор хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся приложением к договору хранения. Однако, данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, имеющаяся в нем подпись Горюнова П.А. ему не принадлежит, а ПТС и СТС были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль передан Назырову Р.Ш. на ответственное хранение с определением места хранения на площадке автоцентра на авторынке г. Красноярска, о чем Горюновым П.А. было сообщено представителю ООО МКФ «Ваш Инвестор». В представленном Назыровым Р.Ш. истцу ПТС отсутствовала подпись владельца автомобиля Горюнова П.А., и регистрация Назырова Р.Ш. в качестве нового владельца автомобиля, имевшееся СТС было выдано на имя Горюнова П.А., подпись которого в СТС отличается от подписи в договоре купли-продажи, что свидетельствует о недостоверности представленных Назыровым Р.Ш. документов.

ДД.ММ.ГГГГ Горюнов П.А. повторно обратился в заявлением в полицию по факту совершения Назыровым Р.Ш. мошеннических действий, приложив полученные от представителя ООО МКФ «Ваш Инвестор» документы. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи Горюнов П.А. продал автомобиль Целищеву А.А. В связи с этим, представитель третьего лица считал, что ООО МКФ «Ваш Инвестор» не является добросовестным залогодержателем, поскольку приняло документы (ПТС) от ответчика, не соответствующие требованиям законодательства, и не предприняло всех возможных действий для установления реального собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 167 ШПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ – далее – ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 1 января 2017 года.

Федеральным законом 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введена статья 12.1, частью 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Ваш Инвестор» и Назыровым Р.Ш. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа 400000 рублей, которую ответчик обязался возвратить вместе с процентами за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты 54,000% в год (то есть 4,5 % в месяц), что на дату, указанную в п. 6 данных условий договора составляет 18000 рублей. Количество платежей по договору — один платеж в размере 400000 руб. – сумма займа, и один платеж в размере 18000 руб. – проценты за пользование займом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы задолженности, также предусмотрено дальнейшее начисление процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, согласованных в п. 4 индивидуальных условий. Условиями договора также предусмотрено предоставление заемщиком залога транспортного средства, рыночная стоимость которого превышает сумму займа не менее, чем на 30 %.

Согласно п. 15 условий договора займа Назыров Р.Ш. также выразил письменное согласие на взимание займодавцем комиссии за сопровождение договора займа, включающее в себя информирование о предстоящих и просроченных платежах путем коротких текстовых сообщений, телефонной связи, электронной почты, и почтовых отправлений, в размере 1 % в день от суммы основного долга.

Передача ответчику суммы займа 400000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Назыровым Р.Ш. дополнительно была получена сумма займа 250000 рублей, что подтверждено приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные денежные средства получены ответчиком на основании договора займа № ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Ваш Инвестор» и Назыровым Р.Ш. заключен договор залога № с помещением предмета залога на стоянку залогодержателя, в соответствии с которым залогодатель Назыров Р.Ш. в целях возврата полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 400000 рублей, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, шасси (рама) №, цвет черный.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) стороны заключили договор хранения транспортного средства №, по условиям которого хранитель ООО МКФ «Ваш Инвестор» предоставляет поклажедателю Назырову Р.Ш. место на автостоянке по адресу: <адрес> (исправлено на <адрес>) для хранения выше указанного транспортного средства (до востребования его поклажедателем), а поклажедатель Назыров Р.Ш. обязуется своевременно оплачивать вознаграждение за хранение транспортного средства; согласно п. 5.1 данного договора предусмотрена плата за хранение транспортного средства, которая рассчитывается за каждые сутки хранения и составляет 70 рублей за каждые сутки хранения. По акту осмотра и возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору хранения автомобиль передан Назыровым Р.Ш. для хранения ООО КФ «Ваш Инвестор», вместе с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Факт получения займа в общем размере 650000 рублей в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Поскольку Назыров Р.Ш. принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом не исполнил, образовалась задолженность в размере основного долга – 650000 рублей, и процентов за пользование займом, исчисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 381 день просрочки, в сумме 371475 рублей.

Договор займа между сторонами заключен после вступления в действие ФЗ N 230-ФЗ - ДД.ММ.ГГГГ, на срок, не превышающий одного года, поэтому к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом – 371475 рублей не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а поскольку обязательства по возврату долга и процентов ответчиком не исполнены, принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами согласованы, имеются основания для взыскания суммы займа 650000 руб. и процентов в размере 371475 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, исчисленный в соответствии с п. 12 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 46151 руб. 78 коп. Суд соглашается с данным расчетом неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку признает ее соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, с учетом длительности нарушений прав истца, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба. Оснований для ее уменьшения не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ).

Из пояснений, данных в суде представителем третьего лица Горюнова П.А., а также объяснений Горюнова П.А., представителя ООО МКФ «Ваш Инвестор» ФИО1., сторожа автостоянки ФИО2, данных в ходе проведения проверки Отделом полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», по заявлению представителя ООО МКФ «Ваш Инвестор» об угоне автомобиля со стоянки, и заявлению Горюнова П.А. о проведении проверки по факту удержания представителем Бегишевым Д. документов (ПТС, СТС, комплекта ключей с брелоком) на его автомобиль <данные изъяты> (объединенных в один материал), следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился на автостоянке по адресу <адрес>, помещенной на основании заключённого с Нзыровым Р.Ш. договора займа и договора хранения, откуда был изъят ДД.ММ.ГГГГ Горюновым П.А. Нахождение автомобиля на хранении у истца, в связи с его передачей ответчиком при заключении договора займа, и договора хранения, подтверждается также перечнями автомобилей, находящихся на хранении истца в период 2017-2018 г.г., факт нахождения автомобиля у истца на хранении в указанный им период, ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик обязательство по оплате вознаграждения за хранение помещенного на автостоянку истца автомобиля не исполнил, что им не оспорено, при этом автомобиль находился на автостоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов за хранение автомобиля в заявленном размере 9100 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании суммы комиссии за сопровождение договора в размере 780000 руб. (исходя из расчета 1% от суммы договора х 120 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит законных оснований для ее взыскания, поскольку доказательств фактического оказания услуги сопровождения договора – в виде информирования о предстоящих и просроченных платежах, истцом суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При этом, как следует из п. 15 договора займа, данная комиссия взимается, начиная со дня, предшествующего дню окончания текущего платежного периода, и до даты окончания платежного период, при этом, по условиям договора платежный период, с учетом срока возврата займа, составляет один месяц; начисление данной комиссии после окончания срока возврата займа, договором не предусмотрено.

Не усматривает также суд и правовых оснований для взыскания указанных истцом убытков в размере 40000 рублей, понесенных согласно письменным пояснениям представителя истца, в связи с досудебных урегулированием вопроса о возникших убытках, в том числе в связи с осуществлении действий по розыску автотранспортного средства, поскольку документальных доказательств реального их несения (выполнения каких – либо действий, при которых были понесены затраты) в указанном размере, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено, в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 40000 рублей надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о то, что достоверных доказательств тому, что на момент заключения договора залога автотранспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, ответчик Назыров Р.Ш. являлся его законным владельцем, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из пояснений представителя третьего лица Горюнова П.А., и представленного по запросу суда материала проверки, проведенной ОП № 5 Межмуниципального отдела управления МВД России «Красноярское» по заявлению Горюнова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий Назырова Р.Ш., в том числе данных в ходе проверки объяснений Горюнова П.А., Назырова Р.Ш., иных лиц (ФИО3, ФИО4), спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности у Горюнова П.А., который с целью дальнейшей продажи автомобиля передал его Назырову Р.Ш., с условием дальнейшей передачи ему за автомобиль в рассрочку суммы денежных средств 1100000 рублей; Горюнов П.А. также передал Назырову Р.Ш. один комплект ключей от автомобиля, СТС и сам автомобиль, оригинал ПТС и второй комплект ключей остался у Горюнова П.А. В дальнейшем Назыров Р.В, денежные средства за автомобиль Горюнову П.А. не передал, после чего знакомый Горюнова П.А. обнаружил ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет автомобиль, выставленный для продажи. При этом, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ Назыров Р.Ш. подтвердил факт передачи ему Горюновым П.А. спорного автомобиля с дальнейшей его покупкой в рассрочку, а также пояснил, что договор купли-продажи автомобиля с Горюновым П.А., иными лицами он не подписывал, а автомобиль выставил на продажу, поскольку, по его мнению, полностью за него рассчитался посредством заключения с иным лицом договора цессии, и передачи общему знакомому Эдуарду денег в сумме 200000 рублей. Из материала проверки также следует, что в этот же день сотрудником полиции от Назырова Р.Ш. была отобрана подписка о передаче Назырову Р.Ш. на ответственное хранение данного автомобиля до окончательного вынесения решения по результатам проверки. Изложенные Горюновым П.А. обстоятельства передачи автомобиля были также подтверждены имеющимися в материале объяснениями ФИО3, ФИО4, которые также подтвердили, что оплата за автомобиль Назыровым Р.Ш. Горюнову П.А. не была произведена.

В ходе проведения данной проверки проведено почерковедческое исследование подписи в графе «продавец» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Горюновым П.А. и Назыровым Р.Ш., по результатам которого сделан вывод о невозможности проведения исследования данной подписи на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 79-ФЗ (объекты исследований и материалы не пригодны для проведения исследования). При этом оригинал данного договора отсутствовал в ОП № 5; не предоставлен оригинал данного договора истцом и суду, несмотря на обязанность его предоставления, указанную судом в определении 26.10.2018 года.

Согласно предоставленной суду информации ОГИБДД, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ владельцем спорного автомобиля, регистрационный знак <данные изъяты>, числился Горюнов П.А.; ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с получением дубликата ПТС, выдан дубликат ПТС № взамен утраченного ПТС № и СТС №.

Копии документов на спорный автомобиль - ПТС № и СТС № от ДД.ММ.ГГГГ были приложены истом к иску в обоснование доводов о передаче истцу в залог автомобиля его собственником Назыровым Р.Ш.

Между тем, указанные документы содержат указание на собственника автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, - Горюнова П.А.

При этом, согласно пояснениям представителя Горюнова П.А., указанные документы на автомобиль были незаконно, в отсутствие самого Горюнова П.П., как собственника автомобиля, или его представителя, выданы сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Горюнов П.А. обращался в ОГИБДД с заявлением об аннулировании ПТС и СТС от ДД.ММ.ГГГГ, и выдаче нового ПТС (№ №), а также обращался с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц ГИБДД. Указанные доводы подтверждаются представленным в суд материалом служебной проверки, содержащем заключение, утверждённое начальником МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МРЭО ГИБДД Управления на пункте регистрации автомототранспортных средств МРЭО ГИБДД Управления «Северный» без уведомления собственника автомобиля Горюнова П.А. в нарушение установленных требований произвели замену паспорта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не принимает указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была предоставлена истцом суду, в качестве надлежащего доказательства возникновения права собственности ответчика на выше указанный автомобиль, и приходит к выводу о том, что на момент заключения договора залога Назыров Р.Ш. не являлся собственником переданного в залог автомобиля, на который истец просит обратить взыскание. Доказательств обратному стороной истца суду не предоставлено.

Кроме того, согласно дополнительно представленной информации ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля числится Целищев А.А., то есть указанный автомобиль не принадлежит ответчику, поскольку был продан Горюновым П.А. Целищеву А.А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, копия которого представлена в суд Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенный по договору залога автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении ему судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17624 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ООО МКФ «Ваш Инвестор» с ООО «Адьютор К»., предметом которого является оказание юридических услуг (подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в суде), и квитанция об оплате ООО «Адьютор К» по данному договору суммы 20000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика выше указанных судебных расходов, необходимо исходить из размера исковых требований, окончательно заявленных истцом в письменном ходатайстве об уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1896726,78 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения и продолжительность, объем выполненной представителем истца по договору работы (составление иска, ходатайств о принятии уточнения исковых требований, о принятии мер обеспечения иска), процессуальной активности представителя истца, который в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях не участвовал, требования разумности, баланс прав сторон, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату представительских услуг до 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размер которых в данном случае составляет 56,7% от окончательно заявленной суммы иска – 1896726 руб. 78 коп. (1076726,78х100/1896726,78), при этом, государственная пошлина, подлежащая уплате с указанной суммы, в соответствии с п.п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 17683,64 руб., соответственно судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 18497 руб. 81 коп. (15000+17624)х56,7/100)).

Всего, вместе с судебными расходами, в пользу ООО МКФ «Ваш Инвестор» с Назырова Р.Ш. подлежит взысканию сумма 1095224 руб. 59 коп. (650000+371475+46151,78+9100+18497,81).

Определениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителя истца приняты меры обеспечения иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Р.Ш., находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы иска, и наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Назырову Р.Ш.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль, судом отказано, меру обеспечения иска в виде ареста на автомобиль, в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ, надлежит сохранится до вступления решения суда в законную силу, а меру обеспечения иска – арест на имущество, принадлежащее Назырову Р.Ш., и находящееся у нее или других лиц, в размере цены иска, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» удовлетворить частично.

Взыскать с Назырова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 рублей, проценты – 371475 рублей, неустойку – 46151 руб. 78 коп., плату за хранение автомобиля – 9100 рублей, судебные расходы – 18497 руб. 81 коп., а всего - 1095224 (один миллион девяносто пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру обеспечения иска – арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Назырову Р.Ш., находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы иска, сохранить до исполнения решения суда.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Назырову Р.Ш., по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2019 года