Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2013 (2-7969/2012;) ~ М-7902/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-319/32-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой И. В. к Старовойтовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в адрес Петрозаводского городского суда РК по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес>, водитель Старовойтова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Мяттонен К.В., который от удара отбросило вправо на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № под управлением Орлова В.С. Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Старовойтовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец провела оценку стоимости ремонта у ФИО12., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г.н. № составила с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа – <данные изъяты>. Разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты> истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Старовойтовой Е.В. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Орлов В. С., Мяттонен К. В..

Истец Орлова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасин И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать в пользу истца с ответчика Старовойтовой Е.В. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Ответчик Старовойтова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представила.

Третьи лица Орлов В.С., Мяттонен К.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Старовойтова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением Мяттонен К.В., который от удара отбросило вправо на автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Орлова В.С. Автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления о привлечении Старовойтовой Е.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. №) Старовойтовой Е.В., нарушившей п. <данные изъяты> ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Старовойтовой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № №, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае №, решением о страховой выплате на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в полном объеме выполнены принятые в соответствии с договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец провела оценку стоимости ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства у ФИО15, в соответствии с заключением № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составила с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа – <данные изъяты>

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Старовойтовой Е.В. в <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, составляет по заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, а страховщиком, в компании которого застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица Старовойтовой Е.В. выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Старовойтовой Е.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета ФИО16 об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Взыскивая с ответчика сумму расходов в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>.).

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, то, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми в порядке ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, имея в виду, что истец вынужден был их произвести в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Старовойтовой Е.В. не произведена оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в связи с чем <данные изъяты> просит взыскать расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Старовойтовой Е.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Орловой И. В. к Старовойтовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Старовойтовой Е. В. в пользу Орловой И. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со Старовойтовой Е. В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.