Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5498/2018 от 24.05.2018

Дело № – 5498/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя ответчика Копарулина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Кортосову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2012г. в сумме 129 989, 43 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 799, 79 руб., мотивируя свои требования тем, что между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком 23.04.2012 года был заключен кредитный договор № 329271, согласно условий которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 60% годовых сроком на 365 дней на неотложные нужды, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и иные платежи в соответствии с договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, по состоянию на 16.03.2015 г. сумма задолженности составила 129 989, 43 руб., в том числе: 28 090, 79 руб. – основной долг, 9 139, 62 руб. – проценты, 27 198, 04 руб. – проценты на просроченный основной долг, 46 552, 27 руб. – пени на просроченный основной долг, 16 258, 71 руб. – пени на просроченные проценты, 2 750 руб. – штраф. АО Банк «Инвестиционный капитал» 26.10.2015г. прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является АО Банк «Северный морской путь». В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и увеличены истцом, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 24.05.2018 года в размере 278 765, 29 руб., в том числе: 28 090, 79 руб. – основной долг, 9 139, 62 руб. – проценты, 80 947, 65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 65 451, 54 руб. – пени на просроченный основной долг, 21 295, 31 руб. – пени на просроченные проценты, 65 560, 98 руб. – штрафные санкции, присужденные судом, 8 279, 40 руб. – пошлина за ведение дела в суде, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, его представитель Копарулин О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с их несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 23.04.2012г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Кортосовым А.С. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО банк «Инвестиционный капитал» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 60% годовых сроком на 365 дней, а Кортосов А.С. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, а также другие платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 6.1.1. Кредитного договора Заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб.; пени на сумму просроченного основного долга (сумма невнесенных в срок ежемесячных погашений основного долга) в размере 0,20% за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,20% за каждый день просрочки.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается кредитным договором № 329271 от 23.04.2012г. с графиком платежей (л.д. 10-15), заявлением – анкетой от 23.04.2012г. (л.д. 16-18), банковским ордером №1604050 от 23.04.2012г. (л.д. 19), выпиской по счету Кортосова А.С. (л.д. 23) и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 24.09.2014 года (протокол № 20) наименование Банка изменено на Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (АО банк «Инвестиционный капитал»), что подтверждается Уставом АО банк «Инвестиционный капитал» от 28.10.2014г.

АО Банк «Инвестиционный капитал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является АО Банк «Северный морской путь», что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 26.10.2015г., в связи с чем, определением суда от 29.01.2016г. произведено правопреемство.

Из представленных документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору. Так, согласно графика платежей, ответчик должен был ежемесячно вносить конкретную сумму в счет погашения основного долга и уплаты процентов (л.д. 14), однако, он допустил просрочку погашения первого же платежа 23.05.2012г. в сумме 3 384, 62 руб. и внес платеж только 18.06.2012 года в сумме 3 811 руб., из которых 1 909, 21 руб. направлено на погашение просроченного основного долга, 1 475, 41 руб. – на погашение начисленных просроченных процентов, остальная сумма – на погашение начисленных в соответствии с условиями Кредитного договора штрафов и пени, что следует из выписки по счету (л.д. 23) и расчета истца (л.д. 6).

С 18.06.2012 года ответчик никаких платежей в счет погашения долга и уплаты процентов не вносил, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 6.2. Кредитного договора, если в течении срока пользования кредитом Заемщик не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж в соответствии с графиком платежей, Кредитор будет вправе в одностороннем порядке: потребовать от Заемщика полного досрочного погашения суммы Кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей. Требование о полном досрочном погашении направляется Кредитором заказным письмом по последнему адресу, указанному Заемщиком в соответствии с реквизитами договора или в письменном уведомлении Заемщика, направленном в соответствии с п. 7.1.1. При этом срок для полного досрочного погашения исчисляется с даты отправки Кредитором требования и составляет 30 календарных дней (п. 6.2.1.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Кредитного договора 29 января 2015 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности в размере 125 119, 93 руб. с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в срок до 28.02.2015 года (л.д. 24-26).

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком суммы задолженности, его представитель в судебном заседании не отрицал факт неисполнения ответчиком требования банка.

Доводы представителя ответчика о том, что, направив ответчику требование о досрочном возврате кредита, Банк в одностороннем порядке расторг Кредитный договор в соответствии с п. 7.2.4., поэтому он 21.02.2015 года прекратил свое действие, суд полагает необоснованными.

Действительно, пунктом 7.2.4 Кредитного договора установлено право Кредитора при ненадлежащем исполнении условий договора расторгнуть договор в одностороннем порядке с требованием от Заемщика полного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Вместе с тем, доказательств того, что банк воспользовался правом на одностороннее расторжение Кредитного договора, в материалах дела не имеется, направленное 29.01.2015 года уведомление о досрочном возврате кредита не содержит в себе требования о расторжении Кредитного договора, соответственно, общий порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ в данном случае не соблюден, Кредитный договор нельзя считать расторгнутым, банк воспользовался предусмотренным п. 6.2.1. Кредитного договора правом потребовать лишь досрочного возврата кредита.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Кортосовым А.С. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 28 090, 79 руб. и по процентам – 9 139, 62 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, с учетом фактически внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга и не оспорен ответчиком.

Также подлежат взысканию проценты, начисленные на просроченный основной долг по состоянию на 24.05.2018 года, поскольку Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, задолженность по основному долгу не погашена. При этом, согласно верного и проверяемого расчета истца сумма процентов по состоянию на 16.03.2015г. составит 27 198, 04 руб. (л.д. 6).

За период с 17.03.2015 года по 24.05.2018 года суд полагает возможным произвести расчет процентов самостоятельно, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ к заявлению об увеличении исковых требований приложен расчет в виде таблицы с цифрами, проверить правильность которого не представляется возможным, поскольку происхождение указанных в таблице сумм непонятно, непосредственного расчета этих сумм истцом не представлено.

Исходя из расчета суда, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 28 090, 79 руб., за период с 17.03.2015 года по 24.05.2018 года составит 53 747, 04 руб. (28090,79*60%/360*1148дн.).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов на просроченный основной долг по состоянию на 24.05.2018 года составит 80 945, 08 руб. (27198,04+53747,04).

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,20% за каждый день просрочки и пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,20% за каждый день просрочки по состоянию на 24.05.2018 года (согласно требований истца), поскольку данный вид ответственности предусмотрен условиями заключенного Кредитного договора (п. 6.1.1.3., 6.1.1.4.).

Доводы стороны ответчика о необходимости производить расчет пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с прекращением действия Кредитного договора, суд полагает ошибочными, не основанными на нормах права и обстоятельствах дела, в связи с чем, расчет ответчика нельзя признать верным.

Проверив произведенный истцом расчет по состоянию на 16.03.2015 года (л.д. 6), суд полагает возможным признать его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 16.03.2015 года сумма пени на просроченный основной долг составит – 46 552, 27 руб., на просроченные проценты – 16 258, 71 руб.

За период с 17.03.2015 года по 24.05.2018 года суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет пени, поскольку расчет истца по увеличенным исковым требованиям судом не принят по указанным выше основаниям.

Исходя из расчета суда, за период с 17.03.2015 года по 24.05.2018 года сумма пени на просроченный основной долг составит – 64 496, 45 руб. (28090,79*0,20%*1148дн.), на просроченные проценты – 20 984, 56 руб. (9139,62*0,20%*1148дн.).

Таким образом, всего по состоянию на 24.05.2018 года сумма пени на просроченный основной долг составит – 111 048, 72 руб. (46552,27+64496,45), на просроченные проценты – 37 243, 27 руб. (16258,71+20984,56).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что сумма подлежащих взысканию с ответчика пени составит 65 451, 54 руб. – на просроченный основной долг и 21 295, 31 руб. – на просроченные проценты.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных истцом штрафных санкций (пени) ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение сумм пени и основного долга: при сумме долга в размере 28 090, 79 руб. размер пени составляет 65 451, 54 руб., при сумме процентов 9 139,62 руб. пени – 21 295, 31 руб.; длительность неисполнения обязательства ответчиком (более 6 лет); соотношение установленного в Кредитном договоре размера пени – 0,20% за каждый день просрочки с размером действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8% годовых; принимая во внимание недобросовестность действий кредитора, выразившуюся в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, т.к. по предоставленному в апреле 2012 года кредиту уже в первый платеж 23.05.2012 года имела место просрочка, последний и единственный платеж был внесен ответчиком 18.06.2012 года, однако, только в январе 2015 года банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита и до августа 2015 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых пени до 20 000 руб. – за просрочку уплаты основного долга и до 10 000 руб. – за просрочку уплаты процентов.

Суд полагает не подлежащими взысканию требования о взыскании штрафных санкций, присужденных судом, в размере 65 560, 38 руб., поскольку истцом не представлен расчет данных сумм, природа штрафных санкций суду не ясна, в исковом заявлении не указано основание начисления таких санкций и судом не усмотрено.

В первоначальном исковом заявлении было заявлено о взыскании штрафа, начисленного за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб., предусмотренного п. 6.1.1.2. Кредитного договора, при этом, общая сумма штрафа составляла 2 750 руб., исходя из того, что ответчиком была допущена неуплата (неполная уплата) 11 предусмотренных графиком платежей. Однако в уточненном исковом заявлении данная сумма штрафа истцом в общую сумму задолженности не включена, оснований полагать, что эта сумма штрафа включена истцом в сумму заявленных штрафных санкций, у суда не имеется, требования рассмотрены в рамках заявленных в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Требование о взыскании пошлины за ведение дела в суде в размере 8 279, 40 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку природа данных сумм суду не ясна, истцом в исковом заявлении основание их начисления не указано, документов, подтверждающих несение таких расходов, не представлено. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие несение истцом расходов по оплате госпошлины в сумме 3 799, 79 руб. при подаче иска (л.д. 8) и в сумме 2 187,86 руб. при подаче заявления об увеличении иска (л.д. 120), однако данные расходы являются судебными и подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 5 249, 22 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 452, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» – удовлетворить частично.

Взыскать с Кортосова Антона Сергеевича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 23.04.2012 года по состоянию на 24.05.2018 года в сумме 148 175, 49 рублей, в том числе: 28 090, 79 рублей – сумма основного долга, 9 139, 62 рублей – проценты, 80 945, 08 рублей – проценты на просроченный основной долг, 20 000 рублей – пени на просроченный основной долг, 10 000 рублей – пени на просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 249, 22 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жало бы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья М.А. Гневышева