Решения по делу № 2-510/2016 ~ М-83/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-510/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 09 февраля 2016 года    

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Беляковой Д.А., с участием истца Волобуевой Д.О., третьего лица Сарафанниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Волобуевой Д. О. к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Волобуева Д.О. обратилась в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец Волобуева Д.О. пояснила, что она и ее мать Сарафанникова О.Н. зарегистрированы и проживают в <адрес>-8 на основании ордера <№> от <дата>. При обращении в администрацию <адрес> с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения ей было отказано, поскольку жилой фонд <адрес>-8 является собственностью Министерства обороны РФ и в муниципальную собственность <адрес> не передавался. Однако, по ее мнению, она имеет право на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку последняя является федеральной собственностью, свое право на участие в приватизации жилых помещений она ранее не использовала. Сарафанникова О.Н. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась.

Третье лицо Сарафанникова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу дочери Волобуевой Д.О.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Бежик Е.В. в суд не явилась, о месте и времени которого извещена заблаговременно надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требованиях и рассмотреть дело без своего участия. Указала, что спорное жилое помещение предоставлялось отцу истца Волобуеву О.П. в качестве служебного, поэтому права на его приватизацию у Волобуевой Д.О. не возникло. В материалах дела отсутствует решение об обеспечении Волобуева О.П. или членов его семьи жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, у Министерства обороны РФ отсутствуют полномочия по отчуждению имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность физических лиц.

Представители третьих лиц ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Забиралова С.В. и Федорова Е.В. в суд не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом, направили ходатайства, в котором просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Егорова Е.И. в суд не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, третьих лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились, о месте и времени которого извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от <дата> <№>-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее - Закон) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, на условиях социального найма, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Исходя из содержания изложенных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Судом установлено, что Волобуева Д.О. и Сарафанникова О.Н. зарегистрированы и проживают в <адрес> (л.д.46).

Вышеуказанная квартира предоставлена семье Волобуева О.П., состоящей из трех человек: Волобуева О.П., Волобуевой О.Н. и Волобуевой Д.О. (истца) на основании ордера <№> от <дата> (л.д.7).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда.

Согласно ст. ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании статьи 104 ЖК РСФСР, в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом М. С., служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.На основании пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от <дата> <№> "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" было разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива) (п. 20).

Анализируя указанные правовые нормы жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, можно сделать вывод о том, что важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Распоряжением Правительства РФ от <дата> <№>-р <адрес>-8 исключен из перечня фонда закрытых военных городков вооруженных сил РФ,

Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых доказательств присвоения спорной квартире служебного статуса в установленном статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР порядке. Ордер на <адрес> от <дата> отметку о ее служебном статусе также не содержит.

    Доводы представителя ответчика о том, что наделение военного городка статусом закрытого автоматически влечет изменение правового режима находящихся в нем жилых помещений на служебные, суд находит не основанными на нормах закона.

    Кроме того, приказом М. обороны РФ <№> от <дата> прекращено право оперативного управления ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на жилой <адрес>-8, за исключением поименованных в нем служебных и приватизированных квартир, и он передан в собственность муниципального образования <адрес> (л.д.38-41).

Спорная <адрес> не указана в числе служебных жилых помещений, что объективно подтверждает, что она не имеет статуса специализированного жилого помещения. Не выполнение государственными и муниципальными органами власти требований указанного распорядительного документа М. обороны РФ в части утверждения передаточного акта, не может служить основанием для отказа в защите прав истца на приватизацию жилого помещения.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, также не может препятствовать осуществлению Волобуевой Д.О. прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа.

Кроме того, исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Администрация <адрес> отказала в приватизации жилого помещения, поскольку занимаемая истцом квартира муниципальной собственностью <адрес> не является (л.д.9).

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, занимая фактически на условиях социального найма жилое помещение, находящееся в собственности государства, Волобуева Д.О. имеет бесспорное право на его приватизацию.

Препятствий для ее участия в приватизации жилого помещения не имеется, ранее она данным правом не пользовалась, что подтверждается справкой отдела по обеспечению права граждан на жилище администрации <адрес>.

Третье лицо Сарафанникова О.Н., зарегистрированная по постоянному месту жительства в спорном жилом помещении, отказалась от участия в его приватизации, что не противоречит ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

     На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуевой Д. О. удовлетворить.

Признать за Волобуевой Д. О. право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.