Решение по делу № 2-9529/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-9529-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05.10.2012 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Ноговицыной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой (Скляровой) Ольги Александровны к Шемякиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истицы Бойко А.П. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 500 000 руб., проценты по договору в сумме 450 000 руб., неустойку в сумме 24 000 руб., упущенную выгоду в сумме 1 200 000 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество должника: квартиру № по ул. ____, ____.

Ответчик иск не признала, пояснив, что денег от истицы не получала.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключён договор займа от ____.2012 г., в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 10 % в месяц сроком до ____.2013, а ответчик приняла их и обязалась вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором. Данные обстоятельства подтверждаются договором, распиской ответчика о получении денег от ____.2012.

Доводы ответчика о не получении денег от истицы опровергаются документами подписанными ответчиком, а также показаниями свидетеля Тихомирова В.Г., согласно которым он по просьбе своей племянницы (истицы) передал ответчику наличными 1 500 000 руб., о чем ответчик написала расписку. Договор подписывала и ходила в Управление Росреестра по РС(Я) сама истица.

Ответчик при подготовке к судебному разбирательству утверждала, что получила деньги от Тихомирова В.Г., в ходе судебного разбирательства говорила о получении денежных средств от ООО «Караван-Север». Нестабильность пояснений ответчика дает суду основания для сомнения в правдивости сообщаемых ею сведений, и суд находит установленным получение денег от истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ежемесячно не уплачивает проценты, как предусмотрено договором, кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на сумму кредита, а также неустойку в соответствии со ст. 809 и 330 ГК РФ.

Взысканию подлежит: основной долг в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 450 000 руб. (истица просит до ____.2012 за минусом полученных 150 000 руб.), неустойка по п. 4.1 договора за период с ____.2012 по ____.2012 в сумме 24 000 руб., которую на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает до 20 000 руб. с учетом длительности просрочки и суммы долга.

В части упущенной выгоды иск подлежит отказу.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.2008 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, то проценты в установленном договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Такое разъяснение сделано в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и направлено на регулирование правоотношений в части взыскания причитающихся процентов. Эти проценты имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Получив от ответчика досрочно сумму займа, истица может вновь разместить кредит на тех же условиях у другого заемщика, тем самым не будет нести убытков.

Также, между сторонами заключен договор ипотеки квартиры по указанному выше адресу от ____2012 г., по условиям, которого истица предоставила ответчику заем, а ответчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа от ____.2012 г., заложила принадлежащую ей квартиру, стоимостью 1 500 000 руб.

Относительно обращения взыскания на задолженное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам ст. 51 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии с законом допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, далее при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Из содержания ст. 450 ГК РФ следует, что существенным нарушением признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела нет доказательств того, что просрочками ответчик причинила истице значительный материальный ущерб.

Кроме того, не доказана соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. В материалах дела отсутствует заключение специалиста о действительной стоимости квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для обращения взыскания на задолженную квартиру, в которой проживает ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 18 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякиной Светланы Юрьевны в пользу Тихомировой (Скляровой) Ольги Александровны 1 500 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за пользование займом, 20 000 руб. неустойки и 18 050 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 10.10.2012.

Судья Н.М. Алексеева