Решение по делу № 2-378/2017 (2-7587/2016;) ~ М-6657/2016 от 07.11.2016

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г.

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о выделе доли дома в натуре,

Установил:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением и просили произвести выдел из общего имущества принадлежащую им долю.

    В обоснование иска указали, что стороны являются участниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>. ФИО7 является собственником 1/9 доли дома на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО3 является собственником 1/9 доли дома на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО4 является собственником 1/9 доли дома на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Доля истцов в общем доме составляет 1/3.

    Ответчик ФИО1 является собственницей 1/3 доли дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 Ответчик ФИО5 является собственником ? доли домовладения на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № Также ФИО5 приняла наследство после смерти своего отца – ФИО16, которому принадлежала 1/12 доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №

    Истцы и их представители, адвокат ФИО10, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители истцов поясняли, что сложился порядок пользования жилым домом в соответствии с которым они занимают обособленную часть жилого дома с отдельным входом и системами коммуникаций. Такой порядок пользования сложился давно, еще до момента перехода доли дома в частную собственность. В период, когда собственником была поселковая администрация в их части были сделаны переоборудования и переустройства, однако изменения долевой принадлежности произведены не были.

    Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ просили выделить в натуре в собственность занимаемую ими часть дома и вспомогательные постройки по фактическому пользованию, в соответствии с заключением эксперта и определить доли истцов в выделяемом имуществе в размере 1/3 доли каждому.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО11 в судебное заседание явилась, пояснила, что сложившийся порядок пользования домом не оспаривается. Вместе с тем, истцы к ответчикам с просьбой о выделе своей доли в доме и прекращения общей долевой собственности не обращались. Вопрос о выделе доли можно было решить во внесудебном порядке и без существенных затрат на экспертизу. У нее никаких споров с истцами по предмету заявленного иска нет. Считает, что истцы необоснованно, путем обращения в суд, пытаются возложить финансовую составляющую по выделу своей доли на ответчиков. Просила учесть данное обстоятельство при рассмотрении вопроса о судебных издержках.

ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО12 в судебное заседание явились. Указали, что порядок пользования, указанный в иске истцами, имеет место. Вместе с тем, истцы в ее адрес и в адрес ее отца с вопросом о выделе их части дома не обращались. Она с отцом, и их первичные правообладатели согласия на увеличение доли истцов и их первичных правообладателей не давали. Ответчица ФИО5 согласна на выдел доли истцов по предложенному варианту, учитывающему компенсационные выплаты (таблица № (л. д. 91); таблица № (л. д. 95).

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, определив возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, приходит к следующему:

    Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/9 доли каждому в домовладении по адресу: <адрес>, Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 10 линия, <адрес>, на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из ЕГРП л. д. 11-11 об.; копия решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № л. д. 7-7об.,копи свидетельств о государственной регистрации права л. д. 8-9)

ФИО1 в указанном домовладении принадлежит 1/3 доля домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8, дата регистрации № год, №.1. (выписка из ЕГРН л. д. 11).

ФИО5 принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 10 линия, <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (выписка из ЕГРН л. д. 11).

ФИО16 принадлежала на праве собственности 1/12 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 10 линия, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО9 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №Н-5224.( копия технического паспорта на дом л. д. 15 об.)

После смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (ОЗАГС <адрес> № составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ) наследственное имущество приняла ФИО5 (представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 582 кв. м. по адресу: <адрес>, Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 10 линия, <адрес>, выданное нотариусом г. ФИО13 Макаридиной, зарегистрировано в реестре за №н-426 и справка о принятии наследства).

    Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-20) домовладение состоит из жилых домов: лит. А и лит. Б. На возведение строения лит. Б разрешений не представлено, сведений о вводе его в эксплуатацию нет, право собственности на строение лит. Б не зарегистрировано. При таких обстоятельствах при разделе домовладения строение лит. Б не учитывается.

    Домовладение поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (л. д. 25-26).

    На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ФИО14 №-СТ-01/17 и дополнительного заключения, действительная стоимость, определенная в рамках затратного подхода к оценке недвижимости, составляет: жилого дома и пристроек, с учетом НДС и округления, - 1 575 394 рублей. План фактического пользования представлен в приложении № графической части заключения и на рис.1. План фактического пользования соответствует пояснениям сторон и никем не оспаривается.

    Жилой № по ул. 10-я линия мкр. Никольско-Архангельский <адрес>, из которого производится выдел, находится в работоспособном состоянии (см. фото в Приложении №), техническое состояние и объемно – планировочное решение позволяет произвести выдел доли ФИО2 (1/9 доля), ФИО3 (1/9 доля), ФИО4 (1/9 доля) в общую долевую собственность, так как выделяемая часть будет представлять собой изолированную часть жилого дома, имеющая отдельный вход (выход) и необходимый для выдела набор помещений, но с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (см. таблицу №).

Экспертом разработан вариант выдела долей ФИО2, ФИО4, ФИО3 с учетом пожелания сторон, по фактическому пользованию в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 10-я линия, <адрес>, но с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности (см. таблицу № исследовательской части по вопросу №). Описание варианта выдела долей дома представлено в исследовательской части по вопросу №.Графическая часть варианта выдела долей дома представлена в приложении № заключения эксперта.

    По представленному варианту выдела долей дома работы по переоборудованию и переустройству не требуются.

    Расчет компенсации по варианту выдела долей жилого дома экспертом представлен (таблица № (л. д. 91); таблица № (л. д. 95). Перерасчет идеальных долей, в соответствии с вариантом выдела долей дома, приведен в таблице №.

    Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Суд принимает за основу заключение эксперта и соглашается с его выводами о возможности произвести выдел доли истцов по предложенному варианту (по фактическому пользованию). В данном случае истцам будет выделена обособленная часть жилого дома, имеющая отдельный вход и системы жизнеобеспечения. Параметры выделяемой части позволяют использовать изолированную часть круглогодично, т. е. по прямому назначению – постоянному проживанию. В собственности ответчиков остаются две обособленные части, которое также могут использоваться в качестве самостоятельных частей дома по прямому назначению. Категория и вид разрешенного использования придомовым земельным участком в связи с выделом доли дома не изменятся.

    Суд соглашается с расчетами эксперта о долевом перераспределении сторон в связи с выделом доли истцов в натуре и прекращении в связи с этим права общей долевой собственности у истцов с ответчиками. Расчеты эксперта соответствуют пояснениям сторон и их представителей и не противоречат письменным материалам дела.

    При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика ФИО5 не поступило заявления об отказе от компенсационных выплат, рассчитанных экспертом в связи с отступлением от идеальной доли по варианту выдела по фактическому пользованию. Согласно ее пояснений, считает возможным произвести выдел по предложенному варианту эксперта с учетом компенсационных выплат. Доказательств того, что ФИО5 и (или) ее первичные правообладатели давали согласие на увеличение доли истцов в суд не представлено.

Согласно решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцами признано право собственности на общее домовладение в размере по 1/9 за каждым, что в целом составляет 1/3 долю (л. д. 7-7об.). Во исполнение данного решение за истцами было зарегистрировано право собственности на 1/9 долю за каждым на целое домовладение, без определения конкретных помещений и площади (л. д. 8-9). Истцы и их представители не отрицали того обстоятельства, что после возникновения у них права общей долевой собственности на дом они никаких работ, в результате которых была бы увеличена полезная площадь, не производили.

    При таких обстоятельствах, с учетом настаивания истцами на варианте выдела по фактическому пользованию с отклонением от идеальных долей, у суда отсутствуют основания для освобождения истцов от выплаты рассчитанной экспертом компенсации в пользу ФИО5

    В совокупности представленных и непосредственно исследованных в открытом судебном заседании доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о выделе доли дома в натуре удовлетворить.

Произвести выдел доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 из домовладения по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО14 №-№ и дополнением к заключению эксперта ФИО14 № (приложение № по фактическому пользованию) по которому:

В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 (по 1/3 доли каждому), выделяется часть жилого <адрес>, обозначенная на плане синим цветом (см. приложение №).

В общую долевую собственность ФИО1, ФИО5 (по ? доли каждому) выделяется часть жилого <адрес> №, обозначенные на плане зеленым цветом (см. приложение №).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве компенсации за превышение выделяемой доли 69498,73 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в качестве компенсации за превышение выделяемой доли 69498,73 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в качестве компенсации за превышение выделяемой доли 69498,73 руб.

Установить доли ФИО2, ФИО3, ФИО4 в выделяемой части по 1/3 доли каждому.

    Установить доли в части дома ФИО1, ФИО5 в размере по ? доле каждой.

    Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Никольско-Архангельский, <адрес> между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО1 – прекратить.

    Решение является основанием для государственной регистрации прекращения общей долевой собственности, государственной регистрации права собственности на части жилого дома, постановки на кадастровый учет частей жилого дома, уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектов кадастра и картографии в соответствии с резолютивной частью решения суда.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №г.

Судья:

Секретарь: