Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2020 ~ М-1515/2020 от 22.06.2020

Дело №2-2575/20

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года                                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант» к Кузнецову М.И. о взыскании ущерба причиненного ДТП

                                                          УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Кузнецову М.И. с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 151 014 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ПАО САК «Энергогарант» и ООО «Республиканская тепловая компания» -Дата- заключен договор страхования передвижного оборудования №, застрахованное транспортное средство Экскаватор погрузчик г/н №, срок страхования с -Дата- по -Дата- -Дата- по адресу: ... Кузнецов М.И. не имея права управления ( не имея путевого листа) управлял вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ООО «Республиканская тепловая компания» при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил съезд в кювет. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. -Дата- в адрес страховой компании поступило заявление по вышеуказанному страховому случаю. На основании заявления страхователя, договора страхования, акта осмотра, составленного ООО « ЭКСО-ГБЭТ», заказ-наряда ООО « АвтоФорвард», страховая компания возместила ущерб в сумме 151 014 руб. в счет восстановительного ремонта.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, представленному УФМС России по УР, судебное извещение возвращено в суд с отметкой « истек срок хранения».

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- на ... Кузнецов М.И. управлял ТС экскаватор-погрузчик г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил съезд в кювет

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- Кузнецов М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея при себе путевого листа.

Транспортное средство-экскаватор- погрузчик застрахован по полису № страхования передвижного оборудования на срок с -Дата- по -Дата-, страховые риска в том числе: столкновение, опрокидывание, падение.

Вариант выплаты страхованного возмещения определен в п. 11 договора страхования – ремонт на СТОА.

-Дата- ООО « РТК» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события -Дата-, указав в объяснениях, что Кузнецов М.И. работником ООО « РТК» не является, воспользовался отсутствием механизатора и самовольно поехал на экскаваторе.

Из представленных материалов также установлено, что в момент совершения ДТП Кузнецов М.И. находился в состоянии опьянения.

-Дата- составлен страховой акт № о выплате страхового возмещения в размере реального ущерба в сумме 151 014 руб. с перечислением данной суммы на счет ООО « Авто Форвард», согласно выставленного заказ-наряда.

Платежным поручением № от -Дата-. указанная сумма была перечислена ООО « Авто Форвард».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся Кузнецов М.И. то есть является лицом ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 151 014 руб., данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 221 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к Кузнецову М.И. о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова М.И. в пользу ПАО САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 151 014 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 221 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         Кочетков Д.В.