Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10521/2014 от 08.05.2014

Судья – Мазур Н.В. Дело № 33-10521/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова В.С. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник ИФНС России по г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Климову В.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 г.г. в общем размере <...> из них за 2008 год налог - <...>.; штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ - 448 110 руб.; за 2009 год налог - 942 500 руб.; штраф по п. 1 ст.119 НК РФ - 141 375 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 94 250 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года суд удовлетворил исковые требования начальника ИФНС России по г.-к. Анапа, взыскал с Климова В.С. в пользу ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 года в общем размере <...> (<...> рублей, в том числе: за 2008 год налог <...> рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ – 448 110 рублей; за 2009 год налог 942 500 рублей, штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ – 141 375 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ – 94 250 рублей, а также взыскал с Климова В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 23799 рублей 68 коп.

С указанным решением суда не согласился Климов В.С. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суд в решении не рассмотрел вопрос об истечении общего срока исковой давности, а рассмотрел вопрос о сроках для обращения в суд с требованием о взыскании неуплаченных сумм налогов и сборов, а также штрафов и пеней, установленных ст. ст. 48, 70 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.-к. Анапа считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив их, выслушав представителя Климова В.С. по доверенности Швецова Ю.С., а также представителя Климова В.С. адвоката Федченко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г.-к. Анапа по доверенности Грицай С.И., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Климовым B.C. 06.10.2011г. в ИФНС России по г.-к. Анапа были представлены налоговые декларации по налогу на доходы за 2008 и 2009 год, в связи с получением имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ доходами от источников в Российской Федерации признаются доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.

Также налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как следует из материалов дела, сумма дохода, полученная Климовым В.С. от продажи земельных участков, находившихся в собственности менее 3-х лет, для расчета размера имущественного налогового вычета в пределах 1000000 рублей по данным налогоплательщика Климова В.С. составляет за 2008 год - 450 000 руб., за 2009 год - 500 000 руб.

Сумма, полученная от продажи земельных участков, находившихся в собственности менее 3-х лет, для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с их приобретением по данным налогового органа составляет 500 000 рублей.

Сумма документальных подтвержденных расходов составляет 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка кадастровый номер <...> от 28.05.2007г. на сумму 500 000 рублей.

Однако, согласно материалам дела сумма дохода, полученная от продажи земельных участков по данным налогового органа, составляет за 2008 год: <...> рублей, что подтверждается договорами купли-продажи.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сумма, полученная от продажи земельных участков по данным налогоплательщика, составляет 450 000 рублей, что привело к занижению налоговой базы на <...> рублей.

Исходя из материалов дела, налогоплательщику Климову В.С. направлено уведомление <...> о необходимости внесения изменений в налоговую декларацию, которое получено им лично 27.12.2011г.

На дату окончания камеральной проверки изменения в декларацию не внесены.

Таким образом, в нарушение ст. 228 НК РФ неуплата налога за 2008 год составила <...> рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком нарушен, установленный п. 1 ст. 229 НК РФ срок предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008г. (peг. <...> от 06.10.2011г.) в налоговый орган по месту учета.

В связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки предоставленной налогоплательщиком декларации 3-НДФЛ за 2008 год было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2012г. № 403, которым Климов B.C. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 448 110 рублей, а также ему предложено уплатить недоимку в сумме 1 493 700 рублей.

Также, из материалов дела следует, что сумма, полученная Климовым В.С. от продажи земельных участков по данным налогового органа, составляет за 2009 год: <...> рублей, что подтверждается договорами купли-продажи.

В то же время сумма, полученная от продажи земельных участков по данным налогоплательщика, составляет 500 000 рублей, что привело к занижению налоговой базы на <...> рублей.

Налогоплательщику Климову В.С. направлено уведомление <...> о внесении изменений в налоговую декларацию, которое получено лично Климовым В.С. 27.12.2011г.

На дату окончания камеральной проверки изменения в декларацию не внесены.

Таким образом, в нарушение ст. 228 НК РФ неуплата налога за 2009 год составила 942 500 рублей.

Согласно карточке лицевого счета налогоплательщика переплата по налогу на 15.07.2010г. и на дату вынесения решения отсутствует, налог не перечислен в бюджет, за что Климов В.С. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Кроме того, исходя из материалов дела, налогоплательщиком нарушен, установленный п. 1 ст. 229 НК РФ срок предоставления налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009г. (peг.. <...> от 06.10.2011г.) в налоговый орган по месту учета.

По результатам камеральной налоговой проверки предоставленной налогоплательщиком декларации 3-НДФЛ за 2009 год было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.03.2012г. № 404, которым Климов B.C. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 141 375 рублей, по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 94250 рублей, а также ему предложено уплатить недоимку в сумме 942 500 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ суммы штрафа по данному решению снижены в 2 раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств и ходатайства налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решения о привлечении Климова B.C. к налоговой ответственности, а также решение, вынесенное по итогам камеральной проверки, не оспорены и не отменены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что налоговой инспекцией не были пропущены установленные законом сроки для обращения в суд с требованиями к налогоплательщику о взыскании неуплаченных сумм налогов и сборов, а также штрафов и пеней.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по г.-к. Анапа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не рассмотрел вопрос об истечении общего срока исковой давности, а рассмотрел вопрос о сроках для обращения в суд с требованием о взыскании неуплаченных сумм налогов и сборов, а также штрафов и пеней, установленных ст.ст. 48, 70 НК РФ, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и являются ошибочными.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что к спорам в сфере налогообложения применяются специальные сроки для обращения в суд с требованиями к налогоплательщику о взыскании неуплаченных сумм налогов и сборов, а также штрафов и пеней, предусмотренные НК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи