Решение по делу № 2-7/2015 (2-509/2014;) ~ М-471/2014 от 17.10.2014

Дело № 2 – 7/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Языково                                 06 апреля 2015 года

    Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истцов Идиятуллина Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллина Р.Р.,

представителя истцов - ЯРВ, действующего на основании доверенностей <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» ЖРА и СМА, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятуллина Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллина Р.Р. к ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» о признании пунктов 2.1.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от несчастных случаев и болезней № А100 0101 000019 6/12 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изложении пунктов 2.1.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от несчастных случаев и болезней № А100 0101 000019 6/12 от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции, взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Идиятуллин Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллин Р.Р. обратились с исковым заявлением к ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» и ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО5», об истребовании договора страхования, взыскании страховых выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Идиятуллин Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрогазосварщиком в ЛПДС «Языково» в ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. ФИО5». В результате заболевания Идиятуллину Ф.Н. установлена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ года.

Тур В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал трактористом в ЛПДС «Языково» в ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. ФИО5». В результате заболевания Тур В.П. установлена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ года.

Хамидуллин Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем, пожарным, начальником караула в ЛПДС «Языково» в ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. ФИО5». В результате заболевания Хамидуллину Р.Р. установлена вторая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с установлением второй группы инвалидности, Идиатуллин Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллин Р.Р. обратились с заявлением к ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» о наступлении страхового случая, но не получили страховой выплаты. Все документы, необходимые для назначения страховых выплаты, они представили страховщику.

Идиятуллину Ф.Н. ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» свой отказ мотивировал тем, что наступление инвалидности произошло после истечения срока страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Хамидуллину Р.Р. отказ в страховой выплате ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» мотивируют тем, что у него и раньше было диагностировано данное заболевание и установление инвалидности результат данного заболевания и поэтому даная инвалидность не является страховым случаем.

Тур В.П. дан аналогичный ответ ДД.ММ.ГГГГ и инвалидность установлена по истечении 1 года со дня диагностирования заболевания.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Идиятуллин Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллин Р.Р. работали по трудовому договору и их трудовая деятельность в ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО5» подтверждается приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора и записями в трудовой книжке, а также получением заработной платы.

Считают, что ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО5» нарушили требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не застраховав своих работников.

Данные договоры страхования заключены под условием определенного события, т.е. наступления страхового случая. Обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний полностью соответствует требования ст. 157 ГК РФ и относятся к договорам имущественного страхования.

По мнению истцов ответчик также нарушил положения о договорах предусмотренные ст.ст. 161, 420 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, считают, что ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» грубейшим образом нарушает коституционные права истцов на социальные пособия.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Считают, что пп. 2.1.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от несчастных случаев и болезней № А100 0101 000019 6/12 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат действующему законодательству.

Кроме материального ущерба истцам причинен моральный вред. Моральный вред оценивают в <данные изъяты> рублей каждому. При указанных обстоятельствах, просят суд обязать ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО5» предоставить суду и истцам договор страхования, взыскать с ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» страховую выплату, судебные расходы пропорционально взыскать с ответчиков в пользу истцов, в счет коменсации морального вреда <данные изъяты> рублей каждому.

Далее истцы Идиятуллин Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллин Р.Р. исковые требования уточнили, и просили суд взыскать с ответчика ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» в пользу истцов страховые выплаты, судебные расходы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу. От требований в части к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО5» отказались, просили исключить его из числа ответчиков.

Далее истцы Идиятуллин Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллин Р.Р. исковые требования уточнили, и просили суд признать пункт 2.1.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от несчастных случаев и болезней № А100 0101 000019 6/12 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изложить данный пункт в следующей редакции «2.1.3. Постоянная утрата трудоспособности (инвалидности) в результате заболевания – постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении Застрахованному инвалидности I или II группы», взыскать с ответчика ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» в пользу Идиятуллина Ф.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Хамидуллина Р.Р. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Тур В.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В судебном заседании истцы Идиятуллин Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллин Р.Р. и представитель истцов ЯРВ, уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЖРА и СМА, уточненные исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» и ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО5» заключен договор № 2, по которому ООО «СОТ-ТРАНС» принял на себя обязательство за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах установленной договором страховой суммы. В соответствии с п. 1.3 договора застрахованными являются работники ОАО «Уралсибнефтепровод», указанные в Списке Застрахованных (Приложение 1 к договору), в том числе Идиятуллин Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллин Р.Р. От них в адрес ООО «СОТ-ТРАНС» поступили заявления на страховую выплату в связи с инвалидностью. ООО «СОТ-ТРАНС» случай Идиятуллина Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллина Р.Р. не признало страховым, в связи с чем не имело оснований для страховых выплат. Считают, что требования Идиятуллина Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллина Р.Р. не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 421, 934 ГК РФ. Согласно ст. 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В п. 1 ст. 942 ГК РФ указано, что страховой случай определяется соглашением сторон. В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пп. 2.1.3 договора страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности I или II группы и установленная в период действия договора либо в течение 1 года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Согласно справке серия <данные изъяты> № Идиятуллину Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая группа инвалидности. Из вкладыша к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и КТ-исследования тазобедренных суставов следует, что заболевание застрахованного Идиятуллина Ф.Н., послужившее причиной установления инвалидности второй группы (коксартроз) выявлено 08.06.2011. Согласно справке серия <данные изъяты> № Туру В.П. ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тур В.П. находился на лечении в РКБ с заболеваниями, послужившими причиной установления инвалидности второй группы (ИБС, нарушение ритма сердца) диагностированным в этот период (Выписной эпикриз история болезни № 10136, Вкладыш к акту освидетельствования № от 20.02.2013). Согласно справке серия <данные изъяты> № Хамидуллину Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая группа инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Р.Р. госпитализирован в кардиологическое отделение РКБ № с заболеваниями, послужившими причиной установления инвалидности второй группы (Ревматизм, неактивная фаза, комбинированный аортальный порок сердца с преобладанием стеноза, ИБС, стенокардия напряжения, осложнения: ХСН 2А, ФК 3) диагностированными в этот период (Направление на медико-социальную экспертизу от 08.08.2011).

В соответствии с п. 2.2 договора события, предусмотренные п. 2.1 договора признаются страховыми случаями, если они произошли в период ответственности Страховщика по договору, с учетом положений п. 5.4 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что на случай установления инвалидности Страховщик несет обязательства по страховой выплате в течение одного года с момента диагностирования заболевания, послужившего причиной установления группы инвалидности, если диагноз впервые поставлен в течение срока действия договора.

Подпунктом 2.3.4 Универсальных правил страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «СОТ-ТРАНС» определено, что страховым случаем постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания признается постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении Застрахованному инвалидности I, II, III группы (для Застрахованных в возрасте до 18 лет – установление категории «ребенок-инвалид»), обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями Договора, и установленная в период действия Договора либо в период времени со дня диагностирования заболевания, в течение срока равного сроку страхования, установленного Договором, но в любом случае, не менее 3-х месяцев и не более 1 года, если иное не предусмотрено Договором.

Таким образом, в соответствии с пп. 2.1.3, п.п. 2.2, 5.4 договора и пп. 2.3.4 Универсальных правил страхования от несчастных случаев и болезней № ООО «СОТ-ТРАНС», существенным условием страхования и осуществления страховой выплаты Ответчиком является факт установления у застрахованного инвалидности второй группы не позднее 1 (одного) года с момента возникновения и диагностирования заболевания послужившего причиной установления инвалидности, а также факт возникновения данного заболевания и его первичного диагностирования в период действия договора (но не ранее вступления договора в силу). Факт превышения годичного срока между диагностированным заболеванием и установленной инвалидностью второй группы у застрахованного Идиятуллина Ф.Н. и Тур В.П., а также факт возникновения и диагностики заболевания послужившего причиной установления инвалидности у застрахованного Хамидуллина Р.Р. и Тур В.П. до вступления в силу договора характеризует данные события, как не страховой случай, и не являются основанием для осуществления Ответчиком страховых выплат.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, представителей ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами договора страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» и ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО5» заключен договор № 2.

Предметом данного договора, заключенного на условиях «Универсальных правил страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ №1, является обязательство Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, произвести страховую выплату застрахованному или другому лицу, указанному в договоре – выгодоприобретателю. «Универсальные правила страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ №1, являются неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Из п. 1.3. договора следует, что застрахованными по настоящему договору являются работники страхователя, указанные в списке застрахованных (приложение № к договору).

Истцы Идиятуллин Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллин Р.Р. как работники ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО5» являются застрахованными лицами и выгодоприобретателями по указанному договору. Сторонами указанное обстоятельство не отрицается.

Договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор) заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 5.1. договора).

Из п. 2.1. договора следует, что страховыми случаями признаются события: …. пп. 2.1.3. постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному инвалидности 1 или 2 группы и установленная в период действия договора либо в течение года со дня диагностирования заболевания, послужившего причиной установления инвалидности.

Из п. 2.2. договора следует, что события, предусмотренные п. 2.1., признаются страховым случаем, если они произошли в период ответственности страховщика по договору, с учетом положений п. 5.4. указанного договора и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что на случай установления инвалидности страховщик несет обязательства по страховой выплате в течение одного года с момента диагностирования заболевания, послужившего причиной установления группы инвалидности, если диагноз впервые поставлен в течение смрока действия договора.

Подпунктом 9.2. договора предусмотрено, что положения настоящего договора имеют преимущественную силу по отношению к «Универсальным правилам страхования от несчастных случаев и болезней» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СОТ-ТРАНС» (далее универсальные правила).

Подпунктом 2.3.4. универсальных правил определено, что страховым случаем постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания признается постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении Застрахованному инвалидности I, II, III группы (для Застрахованных в возрасте до 18 лет – установление категории «ребенок-инвалид»), обусловленная заболеванием, предусмотренным условиями Договора, и установленная в период действия Договора либо в период времени со дня диагностирования заболевания, в течение срока равного сроку страхования, установленного Договором, но в любом случае, не менее 3-х месяцев и не более 1 года, если иное не предусмотрено Договором.

Таким образом, исходя из буквального смысла пп. 2.1.3. договора наступление инвалидности является страховым случаем, при наличии одновременно двух условий, а именно: впервые диагностированное заболевание впоследствии приведшее к установлению инвалидности 1, 2 группы должно быть выявлено в течение срока действия договора страхования и инвалидность должна быть установлена в течение одного года, со дня диагностирования данного заболевания.

В судебном заседании было достоверно установлено, что заболевание истца Идиятуллина Ф.Н., послужившее причиной установления инвалидности – коксартроз, диагностировано 08.06.2011, о чем объективно свидетельствует вкладыш к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и КТ-исследования тазобедренных суставов. Заболевания истца Хамидуллина Р.Р., послужившие причиной установления инвалидности - ревматизм, неактивная фаза, комбинированный аортальный порок сердца с преобладанием стеноза, ИБС, стенокардия напряжения, осложнения: ХСН 2А, ФК 3, диагностированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2011, о чем объективно свидетельствует направление на медико-социальную экспертизу от 08.08.2011. Заболевания истца Тур В.П., послужившие причиной установления инвалидности - ИБС, нарушение ритма сердца, диагностированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2011, о чем объективно свидетельствует Выписной эпикриз история болезни № 10136, Вкладыш к акту освидетельствования № от 20.02.2013. Сторонами указанные обстоятельства не отрицаются.

Из справки МСЭ-2012 № выданной ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Бюро № следует, что Идиятуллину Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности. Из справки МСЭ-2012 № выданной ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Бюро № следует, что Тур В.П. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности. Из справки МСЭ-2012 № выданной ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Филиал № следует, что Хамидуллину Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку хотя заболевание у Идиятуллина Ф.Н. было впервые диагностировано в течение срока действия договора, однако инвалидность 2 группы была установлена Идиятуллину Ф.Н. позднее одного года со дня диагностирования данного заболевания. Заболевание у Тур В.П. и Хамидуллина Р.Р. было впервые диагностировано до вступления в силу договора, вместе с тем инвалидность 2 группы была установлена Тур В.П. позднее одного года со дня диагностирования заболевания послужившего причиной установления инвалидности.

Следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку в силу договора страховое событие не наступило.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

При этом, суд находит не основанными на законе доводы представителя истцов о том, что истцы вправе потребовать изменения или расторжения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны договора, причем только в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований.

Вместе с тем из анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств и перечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что истцы не являясь стороной договора, утверждают фактически о его несостоятельности и противоречии действующему законодательству.

Между ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» и ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО5» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 2, который является договором добровольного страхования, а поэтому на него положения норм об обязательном страховании не распространяются.

В судебном заседании представитель истцов ЯРВ утверждал о том, что ответчик не мог отказать ему в выплате страхового возмещения, поскольку исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, указан в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения является нарушением прав истцов.

В судебном заседании было достоверно установлено, что отказ в выплате страхового возмещения вызван тем, что заболевания истцов и впоследующем присвоенные им инвалидности в силу указанного договора не являются страховыми случаями.

Также не состоятельным суд находит доводы истцов и их представителя о том, что неприменение пп. 7.3.1. универсальных правил связанное с тем, что истцы поставили в известность ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО5», что они болели, характеризует их случай как страховой.

Из пункта 7.3. универсальных правил следует, что страховыми случаями также не признаются: 7.3.1. смерть или инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора, - для случаев, когда Договором определено, что заболеванием по рискам, указанным в п. 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.10, ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, является заболевание, впервые возникшее и диагностированное в период действия Договора.

В пп. 7.3.1. универсальных правил отсутствует описание страхового случая. Характеристика страхового случая предусмотрена пп. 2.1.3, п.п. 2.2, 5.4 Договора и п. 2.3.4 Правил страхования.

Таким образом, факт постановки в известность страхователя о наличии болезней у застрахованного сам по себе не влечет признание случая страховым.

Также не состоятельным суд находит доводы представителя истцов о невозможности осуществления страховой выплаты при данных условиях договора.

В судебном заседании истцы Идиятуллин Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллин Р.Р. подтвердили факт осуществления страховых выплат по данному договору иным застрахованным работникам ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО5», которым была присвоена вторая группа инвалидности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований Идиятуллина Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллина Р.Р. нет правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Идиятуллина Ф.Н., Тур В.П., Хамидуллина Р.Р. к ООО «Страховое общество трубопроводного транспорта» о признании пунктов 2.1.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от несчастных случаев и болезней № А100 0101 000019 6/12 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, изложении пунктов 2.1.3 договора страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования от несчастных случаев и болезней № А100 0101 000019 6/12 от ДД.ММ.ГГГГ в иной редакции, взыскании страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан через Благоварский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              К.Г. Шакиров

    Мотивированное решение изготовлено 10.04.2015 года

Судья                                     К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.