Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-236/2019 от 12.02.2019

в„– 22Рё-236/2019              РЎСѓРґСЊСЏ Репина Р•.Р”.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова Е.А. на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 7 декабря 2018 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного Павлова Е.А. о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 марта 2010 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Павлова Е.А., участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Павлов Е.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 марта 2010 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №326-ФЗ, и смягчении наказания.

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Е.А., выражает несогласие с постановлением, указывает, что по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 марта 2010 г. сумма ущерба по двум эпизодам преступлений не превышает 2000 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Из материала видно, что ранее Павлов Е.А. обращался с ходатайством в Советский районный суд г. Орла о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 марта 2010 г. в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ и от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ. По результатам рассмотрения данного ходатайства Советским районным судом г. Орла 27 января 2017 г. вынесено постановление, которое вступило в законную силу.

В этой связи судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения судом того же вопроса и отказал в принятии к рассмотрению ходатайства Павлова Е.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенного в отношении него приговора.

Выводы судьи надлежащим образом мотивированны, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного и имеющих обратную силу, что явилось бы основанием для рассмотрения его ходатайства по существу в порядке ст. 10 УК РФ, в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по материалу, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 7 декабря 2018 г. в отношении Павлова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий