Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22828/2015 от 21.09.2015

Судья Клименко И.Г.

Дело № 33-22828/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года города Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чамуряна Г.А. по доверенности Дзюба Д.А. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черенцова З.Е. обратилась к Чамуряну Г.А. с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката за участие в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей; на оплату услуг адвоката за участие в Краснодарском краевом суде в сумме 45 000 рублей; на оплату услуг адвоката за участие в суде первой инстанции по заявлению Чамуряна Г.А об изменении способа и порядка исполнения решения суда в сумме 10 000 рублей.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2015 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Чамуряна Г.А. по доверенности Дзюба Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и норм материального права. В доводах жалобы указано на то, что размер расходов не доказан, суд должен был взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В возражениях на частную жалобу Черенцова З.Е. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Чамурян Г.А. по доверенности Долженко Э.Е., представителя Черенцовой З.Е. по доверенности Ступак Н.Е., судебная коллегия считает определение подлежащем изменению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 19.07.2013 года Чамурян Г.А. обязан снести за свой счёт самовольные постройки в литере А под № № 24 и 25, а также освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий Чернецовой З.Е., площадью 912 кв.м, кадастровый номер <...> согласно приложению № 1 к заключению экспертов.

Постановлением Хостинского районного суда города Сочи от 18.09.2014 года в связи с невозможностью исполнить указанное решение суда прекращено исполнительное производство о понуждении Чамуряна Г.А снести за свой счёт и собственными силами самовольные постройки в литере А под № № 24 и 25.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 29.09.2014 года в указанном выше постановлении исправлена описка.

Из материалов дела усматривается, что Чернецовой З.Е на указанные судебные постановления поданы частные жалобы, апелляционными определениями Краснодарского краевого суда города Краснодара от 18.11.2014 года постановление Хостинского районного суда города Сочи от 18.09.2014 года и определение Хостинского районного суда города Сочи от 29.09.2014 года были отменены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Черенцовой З.Е..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер взысканных расходов завышен.

Так, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года минимальные тарифные ставки за участие адвоката в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции суда общей юрисдикции составляет от 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции при условии участия в суде первой инстанции от 20 000 рублей.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, в пользу Черенцовой З.Е. необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 июля 2015 года изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг адвоката до 55000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: