Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31086/2016 от 24.10.2016

Судья – Чурсина Г.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заянц В.Н. и Заянц М.В. на решение Геленджикского городского суда от 27 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Заянц В.Н. и Заянц М.В. обратились в суд с иском к Заянц О.В. и Никитенко М.А. о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указывая,, что им на праве собственности принадлежит по 93/853 доли земельного участка площадью 853 кв.м, кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>. Заянц О.В. принадлежит 322/853 доли указанного земельного участка, Никитенко М.А. - 345/853 долей. В добровольном порядке произвести выдел не представляется возможным, поэтому свои доли они объединяют и просят выделить земельный участок в соответствии с принадлежащими им 186/853 долями по варианту <...> (приложение <...>), предложенному экспертом, в соответствии с которым им выделяются земельные участки площадью 119 кв.м и 46 кв.м, общей площадью 165 кв.м.

Ответчики, Никитенко М.А. и Заянц О.В., не возражая против выдела доли истцов, просили произвести выдел по варианту <...> (приложение <...>), предложенному экспертом, в соответствии с которым истцам выделяется земельный участок площадью 55 кв м, необходимый для эксплуатации принадлежащего им жилого дома. При этом Никитенко М.А. обратилась со встречным иском к Заянц В.Н.. и Заянцу М.В. о признании договора дарения 186/853 долей земельного участка в равных долях по 93/853 доли каждому и 656/1230 доли в равных долях по 328/1230 доли на помещения, по адресу: <...>

Заянц В.Н. и Заянц М.В. в лице своего представителя < Ф.И.О. >14 встречный иск не признали, пояснив, что Никитенко М.А. пропущен срок исковой давности.

Решением Геленджикского городского суда от <...> В удовлетворении исковых требований Заянц Валентины Николаевны и Заянца Михаила Владимировича к Заянц Ольге Владимировне и Никитенко Марии Антоновне о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и в удовлетворении встречных исковых требований Никитенко Марии Антоновны к Заянц Валентине Николаевне и Заянцу Михаилу Владимировичу о признании недействительным договора дарения отказано.

В апелляционной жалобе Заянц В.Н. и Заянц М.В. просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленного ими иска, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Заянц В.Н. по доверенности – < Ф.И.О. >11, представителя Заянц М.В. по доверенности – < Ф.И.О. >12, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 853 кв.м., кадастровый <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, в долях: Заянц В.Н. и Заянцу М.В - оп 93/853 доли, Заянц О.В. - 322/853 доли, Никитенко М.А - 345/853 долей. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>, <...> и <...>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права и кадастрового паспорта на земельный участок площадь земельного участка составляет 853 кв.м.

На объединенную долю Заянц В.Н. и Заянца М.В. приходится 186 кв.м.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, правильно не принял во внимание заявленный истцами вариант <...>, предложенный экспертом, поскольку данный вариант не позволяет выделить истцам единый изолированный земельный участок, и оставляет часть земельного участка в общем пользовании сторон, что не позволяет прекратить право общей долевой собственности.

При других вариантах раздела, выделяемый земельный участок значительно не соответствует идеальной доле истцов.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку произвести выдел доли истцов из общего земельного участка, и прекратить право общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок не представляется возможным, что не препятствует собственникам определить порядок пользования земельным участком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: