Решения по делу № 2-441/2012 ~ М-5459/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-441/2012                                                      20 марта 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суда г. Архангельска в составе

председательствующего Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Корюкина А.В. к индивидуальному предпринимателю Куюждуклу А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры», Кредитному потребительскому кооперативу «Поморский кредитный союз» об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Корюкин А.В. обратился в суд с иском к ИП Куюджуклу А.В., ООО «Финансовые партнеры», Кредитному потребительскому кооперативу «Поморский кредитный союз» об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Межрайонного отдела ОВИП УФССП России по Архангельской области находятся исполнительные производства <№>, <№>, <№> в отношении должника ИП Куюджуклу А.В., в рамках которых судебные приставы-исполнители произвели опись, арест и изъятие у должника товара в обороте на общую сумму ..., о чем составлены акты от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> Однако, указанный товар находится у него в залоге, согласно заключенным с ИП Куюджуклу А.В. договорам займа от <Дата>, от <Дата> и договорам залога товара в обороте от <Дата>, от <Дата>, в связи с чем, просит освободить данное имущество из-под ареста и передать его залогодержателю.

Представитель ответчика ИП Куюджуклу А.В. - Самодуров С.В., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что арестованный товар приобретен ИП Куюджуклу А.В. на заемные у Корюкина А.В. деньги по договорам займа от <Дата>, от <Дата>, в обеспечение которых сторонами заключены договора залога товара в обороте.

Представитель ответчика председатель правления КПК «Поморский кредитный союз» Гаштольд Л.Н.. действующая на основании решения собрания пайщиков от <Дата>, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Финансовые партнеры» Куфтырев А.В.. действующий на основании доверенности от <Дата>, третье лицо судебный пристав-исполнитель Дерягина Е.А., полагают в удовлетворении иска отказать, поскольку находящийся в залоге у истца товар в обороте не имеет идентифицироующих признаков и последнему не принадлежит, поскольку находится во владении и пользовании залогодателя ИП Куюджуклу А.В.

Истец, ответчик ИП Куюджуклу А.В., извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Корюкина А.В. в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия.

По определению суда в порядке п. 3 ст.163 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции ФЗ от 17.12.09 № 325-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового заявления. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст.ст.301,302,305).

Таким образом, по смыслу указанных норм заинтересованное лицо, в данном случае истец, как залогодержатель, вправе требовать от других лиц исключение из описи и ареста имущества только в том случае, если залог находится или должен находиться у залогодержателя, либо по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога.

В ином случае, когда заложенное имущество не находится у залогодержателя во владении и пользовании, в силу п.2 ст.351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом Корякиным А.В. и ИП Куюджуклу А.В. заключены договора:

- займа от <Дата> на сумму ... рублей сроком до <Дата>, в обеспечение которого заключен <Дата> договор залога партии товара по перечню (приложение №1 к договору) на сумму ... рублей. Указанный в перечне товар принадлежит залогодателю ИП Куюджуклу А.В. на праве собственности и остается во владении залогодателя (т.1.л.д.37-44,,48);

- займа от <Дата> на сумму ... рублей сроком до <Дата>, в обеспечение которого <Дата> заключен договор залога находящегося в обороте товара - текстиля на сумму ... рублей. Указанный товар принадлежит залогодателю ИП Куюджуклу А.В. на праве собственности и остается во владении залогодателя (т.1 л.д.45-46,47).

Установлено также, что в рамках исполнительных производств по принудительному исполнению судебных решений в пользу взыскателей ООО «Финансовые партнеры» и КПК «Поморский кредитный союз» судебным приставом-исполнителем межрайонным отделом по особо важным исполнительны производствам УФССП России по Архангельской области произведены описи, аресты и изъятие находящегося в обороте у должника ИП Куюджуклу А.В. товара на общую сумму ..., что подтверждается актами от <Дата> (т.2.л.д.19-50), от <Дата>, (т.1.л.д.16-23, 24-30), от <Дата> (т.1 л.д. 31-36).

Таким образом, право собственности на спорное имущество, указанное в актах описи и ареста имущества от <Дата>, от <Дата> и от <Дата> истцу не принадлежит, в силу договора у последнего во владении не находилось и истец им не пользовался, поскольку на момент изъятия товар находился в собственности залогодателя ИП Куюджуклу А.В. и оставался в его владении.

Доказательств обратного, в силу ст.ст.12. 56 ГПК РФ, стороной истца в судебное заседание не представлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах и в соответствии с законом, суд полагает в требовании истца об освобождении имущества из-под ареста, указанного в актах от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Корюкина А.В. к индивидуальному предпринимателю Куюждуклу А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры», Кредитному потребительскому кооперативу «Поморский кредитный союз» об освобождении имущества из-под ареста,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Н.Д. Зыкин