Решение по делу № 2-394/2018 от 10.01.2018

Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года

Дело № 2-394/2018 07 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

Председательствующего судьи Пластовой Т.В.

При секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Скопцовой Фаины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Скопцова Ф.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее ООО СК «РГС-Жизнь»), публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК», Банк) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2016 года в помещении ПАО «БИНБАНК» по адресу: г. Иваново, ул. 10-Августа, истице было предложено заключить договор страхования своей жизни, истица предполагала, что договор будет заключен между нею и Банком, поскольку она долгое время являлась именно клиентом Банка.

Скопцова Ф.А. представила сотруднику Банка свой паспорт и оплатила в кассу Банка страховой взнос в сумме 50.000 руб. По словам представителя Банка истица застраховала свою жизнь. Через некоторое время, разбирая дома бумаги истица обнаружила выданный ей полис страхования, в котором в качестве страхователя был указан брат истицы Зенин Ю.А., а выгодоприобретателем сама истица, и данного полиса так же следовало, что страхование осуществлялось ООО СК «РГС-Жизнь». Однако. истица в ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением о страховании не обращалась и с данной страховой компанией дел не имела.

Истица считает, что, поскольку между нею и ООО СК «РГС-Жизнь» договора страхования не заключалось, то ответчик ООО СК «РГС-Жизнь» необоснованно получило от истицы денежные средства в сумме 50.000 руб., что в виллу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, истица имела намерение заказать услугу по страхованию своей жизни, однако, данная услуга истице оказана не была, договор страхования ее жизни заключен не был, в связи с чем, истица полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и просит суд взыскать с ответчиков ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО «БИНБАНК» компенсацию морального вреда в сумме по 10.000 руб. с каждого из ответчиков.

Просит суд: взыскать с ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» неосновательное обогащение в сумме 50.000 руб., с ответчиков ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО «БИНБАНК» компенсацию морального вреда в сумме по 10.000 руб. с каждого.

В судебном заседании 11 декабря 2017 года представитель истицы Скопцовой Ф.А. по доверенности Перепечина М.В. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ООО СК «РГС-Жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2016 года по 17 декабря 2017 года в сумме 5.500 руб., остальные требования поддержала в заявленном объеме.

В судебном заседании 07 марта 2018 года представитель истицы Скопцовой Ф.А. по доверенности Перепечина М.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом дополнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Представлял в судебное заседание письменный отзыв, в котором указывал, что между Скопцовой Ф.А. и ООО СК «РГС-Жизнь» договор страхования заключен не был.

Ответчик представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил ранее отзыв на исковое заявление, в котором указывал, что 17 августа 2016 года между скопцовй Ф.А. и ООО СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, сроком действия с 18 августа 2016 года по 29 марта 2019 года, договором предусмотрено участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности. Скопцовой Ф.А. оплачена страховая премия в сумме 50.000 руб. ПАО «БИНБАНК» страховой деятельностью не занимается. Договор страхования был заключен между Скопцовой Ф.А. и ООО СК «РГС-Жизнь», ПАО «БИНБАНК» стороной договора не является. На момент заклчюения договора страхования истице была предоставлена вся необходимая информация, истица подписав приходный кассовый ордер и внеся страховую премию в сумме 50.000 руб. осознанно и добровольно приняла на себя ряд обязательств по договору страхования. 23 августа 2016 года Скопцовой Ф.А. было подано в Банк заявление о возврате страховой суммы, однако. Банк стороной страхования не являлся и полномочиями по возврату сумм не обладает. Считал. Что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просил суд в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зенин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представлял пояснения на иск, в которых указывал, что он, Зенин Ю.А. не обращался в ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением о страховании своей жизни, договора страхования путем акцепта полиса-оферты не заключал, денежных средств путем уплаты страхового взноса не производил, Скопцову Ф.А. на заключение договора страхования своей жизни и здоровья и внесения платежей за него по таким договорам не уполномачивал, доверенностей не выдавал, согласия на обработку персональных данных не давал. Считает, что с ним не заключался договор страхования, а денежные средства внесенные Скопцовой Ф.А. по несуществующему договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Скопцовой Ф.А.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст. 433, ст. 435, ст. 438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом, согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Программой страхования «семейные ценности +» страховщиком является ООО СК «РГС-Жизнь», страхователем (застрахованным лицом) – дееспособное физическое лицо, заключившее договор страхования в свою пользу. Страхователь и застрахованный являются одним лицом. Фактический возраст застрахованного лица должен быть не менее 46 лет и не более 62 лет на момент заключения договора страхования. Выгодоприобретатель – физическое или юридическое лицо, назначенное в качестве получателя страховой выплаты на случай смерти застрахованного лица.

Согласно полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности (полис-оферта) № от 17 августа 2016 года, ООО СК «РГС-Жизнь» в соответствии со ст. 435 ГК РФ предложило страхователю заключить договор страхования на следующих условиях: договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты, подписанного и выданного страховщиком. На основании ст. 435, 438, п. 2 ст. 940 ГК РФ акцептом настоящего полиса-оферты считается уплата первого страхового взноса не позднее даты, указанной в разделе 7 настоящего полиса-оферты как дата уплаты страховой премии (срок акцепта оферты). В качестве страховщика в полисе-оферте указан ООО СК «РГС-Жизнь», страхователем (застрахованным лицом) указан: Зенин Юрий Алексеевич, 06 октября 1953 года рождения, выгодопприобретателем указана Скопцова Фаина Алексеевна, 16 мая 1949 года рождения, срок действия договора страхования 10 лет, размер и период уплаты страховой премии (страховых взносов) 50.000 руб. один раз в год, период уплаты с 18 августа 2016 года по 17 августа 2026 года. В случае просрочки уплаты очередного страхового взноса в размере и сроки, установленные настоящим договором страхования договор страхования прекращает свое действие с 23 часов 59 минут даты, указанной как дата уплаты очередного страхового взноса, который не был уплачен. Взнос по договору уплачивается не позднее 18 августа каждого полисного года в течение периода уплаты взносов.

Из материалов дела так же следует, что 17 августа 2016 года Скопцова Ф.А. через кассу ПАО «БИНБАНК» внесла средства по договору в виде оплаты страхового взноса НСЖ РГС-Жизнь договор на страхование №. Факт оплаты Скопцовой Ф.А. указанной денежной суммы в размере 50.000 руб., перечисление данной денежной суммы в счет оплаты страховой премии от ПАО «БИНБАНК» к ООО СК «РГС-Жизнь» подтвержден материалами дела, участниками процесса не оспаривался.

Из ответа, направленного Зенину Ю.А. ООО СК «РГС-Жизнь» от 02 ноября 2017 года следует, что между Зениным Ю.А. и ООО СК «РГС-Жизнь» в офертно-акцептной форме был заключен договор страхования № от 18 августа 2016 года, договор заключен путем акцепта Зениным Ю.А. полиса-оферты №, акцептом полиса-оферты считается уплата первого страхового взноса в установленный договором срок, страховщику поступил первый взнос в сумме 50.000 руб. В связи с неоплатой очередного страхового взноса в соответствии с условиями страхования договор между Зениным Ю.А. и ООО СК «РГС-Жизнь» расторгнут 18 августа 2017 года.

Из письменных пояснений третьего лица Зенина Ю.А. следует, что Зенин Ю.А. не обращался в ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением о страховании своей жизни, договора страхования путем акцепта полиса-оферты не заключал, денежных средств путем уплаты страхового взноса не производил, Скопцову Ф.А. на заключение договора страхования своей жизни и здоровья и внесения платежей за него по таким договорам не уполномачивал, доверенностей не выдавал, согласия на обработку персональных данных не давал. Считает, что с ним не заключался договор страхования, а денежные средства, внесенные Скопцовой Ф.А. по несуществующему договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Скопцовой Ф.А.

Учитывая все перечисленные фактические обстоятельства дела, условия договора страхования, изложенные в полисе-оферте №, указание в качестве страхователя Зенина Ю.А., выгодоприобретателя Скопцовой Ф.А., оплату Скопцовой Ф.А. денежных средств в сумме 50.000 руб., возраст как Зенина Ю.А., так и Скопцовой Ф.А. более 62 лет, позицию Зенина Ю.А., изложенную в письменных пояснениях и не опровергнутую ответчиками, не заключение договора страхования между Скопцовой Ф.А. и ООО СК «РГС-Жизнь», суд считает, что договор страхования между Зениным Ю.А. и ООО СК «РГС-Жизнь» не заключался, а внесенные в счет оплаты по незаключенному договору Скопцовой Ф.А. денежные средства в сумме 50.000 руб. являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования Скопцовой Ф.А. о взыскании с ООО СК «РГС-Жизнь» денежных средств в сумме 50.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик ООО СК «РГС-Жизнь» неправомерно удерживал у себя денежные средства истца Скопцовой Ф.А., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с 17 августа 2016 года по 17 декабря 2017 года в сумме 5.500 руб.

Требования Скопцовой Ф.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истицы в судебном заседании, истица имела намерение заказать услугу по страхованию своей жизни, однако, данная услуга оказана не была, договор страхования жизни истицы заключен не был, в связи с чем, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено в судебном заседании какого-либо договора между Скоцовой Ф.А. и ООО СК «РГС-Жизнь», Скопцовой Ф.А. и ПАО «БИНБАНК» заключено не было, доказательств того, что истица имела намерение вступить в какие-либо отношения с ответчиками, ответчики обязались оказать ей услугу, или же отказались оказать ей услугу материалы дела не содержат, истицей в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. На правоотношения сторон не могут распространяться правила об обязательности заключения договора, а данном случае договора страхования, законом на ответчиков обязанность заключить договор страхования на указанных условиях не предусмотрена, в связи с чем, суд считает, что отношения, возникшие между ООО СК «РГС-Жизнь» и ПАО «БИНБАНК», с одной стороны, и Скопцовой Ф.А., с другой стороны, не регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей", регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, а оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ суд так же не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «РГС-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Скопцовой Фаины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Скопцовой Фаины Алексеевны неосновательное обогащение в сумме 50.000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 августа 2016 года по 17 декабря 2017 года в сумме 5.500 руб., а всего взыскать 55.500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования Скопцовой Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Скопцовой Фаины Алексеевны к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                 Пластова Т.В.

Дело № 2-394/2018 07 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

Председательствующего судьи Пластовой Т.В.

При секретаре Скопиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Скопцовой Фаины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Скопцовой Фаины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Скопцовой Фаины Алексеевны неосновательное обогащение в сумме 50.000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 августа 2016 года по 17 декабря 2017 года в сумме 5.500 руб., а всего взыскать 55.500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования Скопцовой Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Скопцовой Фаины Алексеевны к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                 Пластова Т.В.